АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело №

А26-5755/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,

рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А26-5755/2023,

установил:

Петрозаводская общественная организация «Национально-культурная автономия немцев», адрес: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - ИП ФИО1), неосновательного обогащения в размере 519 000 руб. и неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 19.03.2023, в размере 22 991 руб. 70 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2023 и от 21.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление) и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с изменением процессуального статуса, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), которая просила взыскать с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 519 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 15.12.2023 в размере 103 352 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2024 в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ удовлетворено заявление Прокурора Республики Карелия о вступлении в дело № А26-5755/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований Организации отказано, судебные расходы отнесены на Организацию, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 519 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 15.12.2023 в размере 103 352 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 447 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2024 изменено: в удовлетворении исковых требований Организации отказано, требования ИП ФИО2 удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО1 259 500 руб. неосновательного обогащения, 37 129 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 15.12.2023 и 7362 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований ИП ФИО2 отказано, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1570 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований ИП ФИО2 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении требований.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что фактически работы по исполнению заказа по пошиву костюмов перед Организацией выполнены третьим лицом – ИП ФИО2 и указал, что поскольку денежные средства за оказанные услуги получены ИП ФИО1, то денежные средства являются неосновательным обогащением ИП ФИО1 и подлежат возврату ИП ФИО2 в полном объеме. Суд первой инстанции без надлежащих на то оснований, не принял во внимание скриншоты переписки между ИП ФИО1 и председателем Организации, из которых следует, что ИП ФИО1 по просьбе председателя Организации ФИО4, которая является матерью ИП ФИО2, сняла и передала денежные средства, поступившие в качестве оплаты за пошив костюмов (за минусом 6%), примерно в сумме 487 860 руб., что свидетельствует о том, что фактически Организацией не был исполнен договор в части оплаты выполненных ИП ФИО1 работ по пошиву костюмов. Взыскание в рамках настоящего дела спорных денежных средств, является злоупотреблением правом и попыткой неосновательно обогатиться. Податель жалобы отмечает, что ИП ФИО2 не является стороной договора поставки, заключенного между ИП ФИО1 и Организацией и каких-либо доказательств того, что указанный договор был заключен в рамках исполнения партнерского договора между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих согласие ИП ФИО2 на заключение такого договора не представлено. ИП ФИО1 указывает, что договор поставки с Организацией заключался ей самостоятельно, без согласования с ИП ФИО2, в связи с чем правовых снований для удовлетворения требований ИП ФИО2, заявленных к ИП ФИО1, у судов не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2024 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего принятого по делу судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Организацией (покупателем) и ФИО1 (поставщиком) был заключен договор поставки товара от 06.12.2021 № 1 (далее - договор), предметом которого является поставка сценических костюмов для ансамбля немецкого танца в количестве 20 штук, срок поставки товара - не позднее 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставки товара составляет 519 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в течение 3 дней на основании выставленного поставщиком счета на оплату товара. Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 164 Организация перечислила на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 519 000 руб. на основании выставленного счета от 29.12.2021 № 3.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 не были исполнены обязательства по поставке товара по договору, Организация обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 519 000 руб., неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 19.03.2023, в размере 22 991 руб. 70 коп.

ИП ФИО2 также обратилась в суд и просила взыскать с ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 519 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 15.12.2023 в размере 103 352 руб. 10 коп., указав на то, что ИП ФИО1 фактически не исполняла обязательства перед Организацией по пошиву танцевальных костюмов по договору, в связи с чем полученные по указанному договору денежные средства в размере 519 000 руб. являются неосновательным обогащением ИП ФИО1

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований Организации в полном объеме, поскольку установил, что товар – костюмы, были получены Организацией и используются ею. Вместе с тем, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 519 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 15.12.2023 в размере 103 352 руб. 10 коп., установив, что фактически пошив костюмов осуществляла ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Организации, но решение суда изменил и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 259 500 руб. неосновательного обогащения, 37 129 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 15.12.2023, а в остальной части требований ИП ФИО2 отказал, поскольку пришел к выводу о том, что выполнение заказа на пошив и поставку сценических костюмов по договору фактически осуществлялось ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в рамках совместной деятельности по партнерскому договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание условия договора и установив, что факт поставки товара по договору в полном объеме на сумму 519 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.12.2021 № 3, которая подписана Организацией и ИП ФИО1 без замечаний, с приложением оттиска печати Организации и содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также приходный ордер от 29.12.2021 № 21 и установив, что признаков мнимости указанной сделки не имеется, и учитывая фактическое исполнение сторонами договора и тот факт, что поставленные в рамках договора сценические костюмы имеются в наличии и используются в деятельности Организации, отклонив ссылки ИП ФИО2 на расписку от 27.07.2022 (расписка составлена ФИО2 и ФИО4, находящимися в родственных отношениях), пришли к выводу об исполнении ИП ФИО1 обязательств по поставке товара по договору в полном объеме, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований Организации.

Указанные выводы не оспариваются подателем жалобы, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отклонили доводы ИП ФИО1 о возврате ею Организации полученных денежных средств по просьбе ФИО4, правомерно указав, что из представленных ИП ФИО1 скриншотов переписки невозможно установить автора сообщений, назначение денежных средств, по какому конкретно договору эта переписка совершена, указанная переписка (представленная в виде скриншота) надлежащим образом не удостоверена и не позволяет с установить между кем осуществлялся обмен сообщениями, в связи с чем представленная переписка не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства.

Кроме того, документов, подтверждающих передачу ИП ФИО1 денежных средств ФИО4 или ФИО2, в материалы дела не представлено, а справки о движении денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк» подтверждают только снятие денежных средств, но не их передачу ФИО4 или ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворяя требования ИП ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО1 259 500 руб. неосновательного обогащения, 37 129 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 15.12.2023, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование требований ИП ФИО2 сослалась на то, что ИП ФИО1 фактически не исполняла обязательства перед Организацией по пошиву танцевальных костюмов по договору (пошив костюмов осуществлялся ИП ФИО5), в связи с чем полученные по указанному договору денежные средства в размере 519 000 руб. являются неосновательным обогащением ИП ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ИП ФИО1 фактически не исполняла обязательства перед Организацией по пошиву танцевальных костюмов, пошив и поставка костюмов Организации осуществлена ИП ФИО2, но при этом именно ФИО1 получила денежные средства по договору в размере 519 000 руб., то указанная сумма является неосновательным обогащением ИП ФИО1 и соответственно подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил на основании материалов дела, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен партнерский договор от 05.11.2020, в соответствии с условиями которого стороны объединяются для совместной деятельности по созданию брендов в области искусства и моды, их продвижения на внутренние и мировые рынки на коммерческой основе (далее - партнерский договор).

В соответствии с пунктом 2.1 партнерского договора стороны договорились о совместной работе с целью получения прибыли и создания интеллектуальной собственности, предоставлении друг другу финансовой, технической, интеллектуальной помощи, оказании взаимных услуг, обмене информацией, осуществлении совместных продаж товара, оборудования, услуг, участие в совместных проектах.

Согласно пункту 2.2 партнерского договора в состав учредителей брендов стороны входят с долями: сторона 1 (ФИО2) - 50%, сторона 2 (ФИО1) - 50%, что предопределяет обязанности, расходы, ответственность, итоги совместной деятельности.

В силу пункта 2.3 партнерского договора любые доходы, полученные сторонами в результате совместной деятельности, признаются их общей долевой собственностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период исполнения договора (декабрь 2021 года) между ИП ФИО1 и ФИО2 действовал партнерский договор.

Доказательств расторжения сторонами партнерского договора в материалы дела не представлено, а из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что партнерский договор прекратил действие в мае 2022 года, при этом пошив костюмов фактически осуществлялся ФИО2

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2024 ИП ФИО1 подтвердила, что фактически не осуществляла пошив костюмов, однако сторонами осуществлялось обсуждение и подготовка эскизов.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение заказа на пошив и поставку сценических костюмов по договору фактически осуществлялось ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в рамках совместной деятельности по партнерскому договору.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что тот факт, что договор был подписан Организацией с ИП ФИО1 и именно ею по товарной накладной от 29.12.2021 № 3 был фактически передан товар (сценические костюмы), не опровергает факт наличия партнерских отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в рамках партнерского договора и фактические участие ФИО2 в выполнении заказа по пошиву сценических костюмов, которые были поставлены ИП ФИО1 Организации по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2.3 партнерского договора, полученные ИП ФИО1 в результате совместной деятельности с ИП ФИО2 доходы по договору (оплата в размере 519 000 руб.) признаются их общей долевой собственностью.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 245 ГК РФ и пункта 2.2 партнерского договора, доли участников (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) в рамках партнерского договора признаются равными.

Поскольку доказательств того, что ИП ФИО1 были переданы ИП ФИО2 денежные средства составляющие 1/2 от полученных в результате совместной деятельности с ИП ФИО2 доходов по договору в материалах дела не имеется, то суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 259 500 руб., что составляет 1/2 от суммы оплаты полученной ИП ФИО1 по договору, в связи с чем обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 259 500 руб.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1107 и 395 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 правомерно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2021 по 15.12.2023 (как заявлено третьим лицом) за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 37 129 руб. 84 коп.

Доводов о несогласии с правовыми основаниями для начисления процентов, их расчетом кассационная жалоба ИП ФИО1 не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по доводам жалобы ИП ФИО1 не находит.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что фактически работы по исполнению заказа по пошиву костюмов перед Организацией выполнены третьим лицом – ИП ФИО2, ИП ФИО2 не является стороной договора поставки и доказательств, подтверждающих согласие ИП ФИО2 на заключение такого договора не представлено, отклоняются судом кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, наличия на момент исполнения договора поставки партнерского договора и пояснений самой ИП ФИО1 о том, что она фактически не осуществляла пошив костюмов, однако сторонами осуществлялось обсуждение и подготовка эскизов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ИП ФИО1 при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А26-5755/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

И.В. Карсакова

С.В. Лущаев