АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-2062/2023
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1 (доверенность от 31.01.2023), заинтересованного лица – акционерного общества «Атомэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу № А53-2062/2023, установил следующее.
ООО «Экостройсервис-РНГ» (далее – компания) обратилось в арбитражный судс заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитражапо делу № D1493-22 от 21.12.2022 о взыскании 630 003 рублей 82 копеек задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2018№ 31/7427-Д, 338 476 рублей 47 копеек неустойки за нарушение сроков оплатыпо договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2018№ 31/7427-Д, 22 349 рублей 48 копеек суммы арбитражного сбора.
С настоящим делом объединены требования в рамках дела № А53-2694/23 по заявлению АО «Атомэнергоремонт» (далее – общество) к компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) от 14.12.2022 по делу № В-94/2022.
Определением от 16.03.2023 заявление компании оставлено без удовлетворения, обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче обществу исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отсутствуют.
В кассационной жалобе общество компания отменить определение и отказатьв удовлетворении заявления. По мнению заявителя, третейским судом допущено нарушение процедуры арбитража, а именно – при увеличении размера требований состав арбитров не изменен. Нарушен срок рассмотрения дела третейским судом. Решение третейского суда противоречит публичному порядку – не применены правила о снижении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению заявителя нарушен принцип обоснованности судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законностьи обоснованность определения и отклонило ее доводы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
21 декабря 2021 года Российским арбитражным центром при Российском институте современного арбитража по делу от 21.12.2022 № D1493-22 вынесено решение, которымс общества в пользу компании взыскано 630 003 рубля 82 копейки задолженностипо договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2018№ 31/7427- Д, 338 476 рублей 47 копеек неустойки за нарушение, 22 349 рублей 48 копеек арбитражного сбора. Подведомственность данного спора третейскому суду определен в пункта 16.2 названного договора.
Общество в добровольном порядке решение третейского суда не исполнило. Неисполнение должником названного выше решения в полном объёме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
В рамках настоящего дела также рассматриваются требования обществак компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.12.2022 по делу № В-94/2022 о взыскании с компаниив пользу общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2018 № 31/7427-Д в размере2 920 520 рублей 87 копеек, 502 744 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков предоставления нового обеспечения, 29 622 рублей 71 копейки расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Подведомственность названого спора третейскому суду определена в пункте 16.2 названного договора. Компания добровольно решение не исполнила.
Неисполнение компанией указанного решения также явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского суда.
При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского судапо существу (часть 4 статьи 238 Кодекса).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Кодекса. Такими основаниям, в частности, являются отсутствие полной дееспособности однойиз сторон третейского соглашения; недействительность третейского соглашения,на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О выполнении судами Российской Федерации функций содействияи контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» от 10.12.2019 № 53 под публичным порядком в целях применения названной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации и эти нарушения могут нанести ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Довод компании о незаконном составе третейского суда рассмотрен судом первой инстанции, который указал, что дальнейшее увеличение требований свыше названного размера не повлекло незаконность законно назначенного состава третейского суда, поскольку соответствующее действие согласно названным правилам не является основанием для изменения состава третейского суда. Права лиц участвующих в деле также нарушены не были. Кроме того, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении споров сторон в третейском суде от компании не поступало возражений относительно рассмотрения дела незаконным составом арбитража, несмотря на участие ее представителей в рассмотрении спора, а также осведомленность об увеличении суммы требований.
Ссылка компании на нарушение срока рассмотрения спора третейским судом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку параграфом 24 Регламента МКАС, МКАС принимает меры к тому, чтобы разбирательство дела было завершенов срок не более 180 дней со дня образования состава арбитража. Президиум МКАС может в случае необходимости по просьбе состава арбитража или по собственной инициативе продлевать указанный срок.
Довод компании о нарушении третейским судом публичного порядка при рассмотрении вопроса о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству отклоняется, поскольку разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами третейского судапо вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права, не свидетельствует о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводуоб отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.12.2022 по делу № В-94/2022.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу№ А53-2062/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи А.В. Тамахин
А.Х. Ташу