Постановление по делу № 10АП-24216/2023 от 12.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24216/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Дело № А41-32313/23

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-32313/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.04.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее – ответчик, администрация) с требованиями о признании права собственности на здание, назначение - нежилое, наименование - магазин, количество этажей - 2, площадью 261,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Букаревское, <...> между домами 5 и 6, в соответствии с каталогом координат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не доказал наличие прав на земельный участок под спорным объектом, а также обращение в установленном порядке за получением разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Истринского района (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 180 кв. м по адресу: Московская область, Истринский район, пос.ФИО3, Микрорайон, между домами 5 и 6 для использования в целях - строительство магазина (том 1 л.д. 11-15).

25.11.2004 подписан аналогичный договор аренды земельного участка для строительства магазина (том 1 л.д. 16-18).

В целях осуществления строительства магазина истцом подано заявление в Администрацию Истринского района.

Истцом для строительства была подготовлена проектная документация, согласована с соответствующими службами Истринского района.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по торговле при Администрации Истринского района № 4 от 30.04.2004 комиссия не возражает против строительства торгового объекта, утвержден эскизный проект, утвержден рабочий проект, документы направлены для выдачи разрешительной документации (том 1 л.д. 86).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по торговле при Администрации Истринского района № 8 от 31.08.2004 утвержден лист согласования, разрешена эксплуатация стационарного торгового объекта - магазина (том 1 л.д. 87).

Указанный объект подключен к централизованным сетям водоснабжения, электроснабжения.

Истец подал заявление о государственной регистрации спорного объекта, однако получен отказ ввиду отсутствия действующего договора аренды земельного участка под указанным зданием.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Податель жалобы отмечает, что истец не доказал наличие прав на земельный участок под спорным объектом,

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду именно для строительства спорного объекта - магазина, в соответствии с действовавшими на момент предоставления нормами земельного законодательства. Доказательства обратного администрацией не представлены.

На данном земельном участке истцом был возведен спорный объект недвижимого имущества.

Сведений о том, что администрацией в адрес ИП ФИО1 направлялись требования о прекращении договора аренды, об обязании возвратить, освободить ранее предоставленный по договору аренды земельный участок, в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела представлены уведомления арендодателя, платежные документы, подтверждающие факт оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка по настоящее время.

Ввиду того, что по окончании срока действия договора арендатор продолжил использовать земельный участок, договор в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка администрации на судебные акты по делу № А41-21997/2019 не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку названное дело не имеет отношения к рассматриваемому спору и касается арендных правоотношений администрации с иным лицом – ООО «Лидия».

Податель жалобы отмечает, что отсутствие со стороны истца обращений в установленном порядке за получением разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, из материалов дела следует, что в целях осуществления строительства магазина истцом подано заявление в Администрацию Истринского района.

Таким образом, истцом предпринимались меры по получении разрешительной документации на возведение спорного объекта.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации автономная некоммерческая организация «Центр судебной негосударственной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект, назначение - нежилое, наименование - магазин, количество этажей - 2, площадью 261,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Букаревское, <...> между домами 5 и 6, в соответствии с каталогом координат, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей? В рамках данного вопроса определить актуальные технические характеристики объекта.

2. При положительном ответе на первый вопрос определить, соответствует ли объект капитального строительства нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, а также нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям. Соблюдены ли отступы от границ смежных строений, земельных участков? Соответствует ли назначение объекта виду разрешенного использования земельного участка? В рамках данного вопроса установить, создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права третьих лиц?

По результатам проведенной экспертизы экспертами даны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос экспертами указано, что здание, назначение - нежилое здание, наименование - магазин, площадью 261.8 кв. м, количество этажей - 2, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Букаревское, <...> между домами 5 и 6, является стационарным торговым объектом, прочно связано фундаментом с землей, его основные и ограждающие конструкции прочно связаны с фундаментом, имеет постоянное (стационарное) подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации, находится в длительной эксплуатации, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно - является объектом капитального строительства, который можно отнести к объекту недвижимого имущества.

На второй вопрос эксперт сделал вывод, что спорное здание соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, а также нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям. Отступы от границ смежных строений, земельных участков соблюдены.

С учетом имеющихся в плане участка для заключения договора аренды геоданных - дирекционных углов и длин линий невозможно однозначно определить точное местоположение указанного участка на местности (приложение 2). Указанный план выполнен без указания координат характерных точек (МСК-50), а также в графическом отображении - без точного соблюдения указанного масштаба - 1:500. При приведении плана в его графическом отображении к длине линий: 2-3, 1-4 к значению указанному в таблице геодезических данных - 11.13 м, длина линии: 4-3 составит - 19.13 м, что не соответствует ее числовому значению в таблице - 16.20 м (отличие - 2.93.).

Здание расположено в пределах границ земельного участка предоставленного для строительства магазина (с учетом значений дирекционных углов и длин линий, а также почтовому адресу: Московская область, Истринский район, с/п Букаревское, <...> между домами 5 и 6), то есть его местоположение соответствует границам первичного землеотвода.

Нежилое здание не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, архитектурного облика не портит, не нарушает линию застройки улицы Микрорайон, поселка ФИО3.

Заключение экспертизы по существу не оспаривается администрацией.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив иск, пришел к правильному выводу, что спорный объект соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-32313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина