ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года Дело № А33-3095/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 03.05.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании в рамках производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2013 года по делу № А33-3095/2013,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 356 333 рублей 34 копеек и пени - 190 748 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БоНа».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик 13.03.2024 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик просил обратить внимание суда на отсутствие уведомления апеллянта судом о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

Податель жалобы указал на то, что последний узнал об оспариваемом решении 29.02.2024, ознакомившись со сведениями, размещенными на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

В целях объективной и всесторонней оценки довода апеллянта о неуведомлении его о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу суд апелляционной инстанции определениями от 14.05.2024, от 06.08.2024, от 01.10.2024, от 29.10.2024 истребовал:

- у отдела судебных приставов по Свердловскому району копии материалов исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3095/2013 серии АС 005052422 (известный суду номер исполнительного производства 9676/14/29/24), должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; доказательства уведомления ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве; доказательства совершения исполнительных действий в отношении ФИО1; доказательства исполнения судебного акта (полностью или в части); доказательства прекращения или приостановления исполнительного производства; доказательства взыскания исполнительного сбора и т.д.; доказательства уведомления должника (ИП ФИО1) о совершении исполнительских действий, в том числе о возбуждении исполнительного производства (почтовые конверты, уведомления, отметки должника и тому подобное);

- у ГУ МВД России по Красноярскому краю сведения о регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с апреля по июль 2013 года (включительно);

- у МИФНС России № 23 по Красноярскому краю выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с апреля по июль 2013 года (включительно);

- у акционерного общества «Тинькофф Банк» письменные пояснения по вопросу обращения взыскания на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся на счете № 40817810800035480744, а также уведомления ИП ФИО1 о введении соответствующих ограничений;

- у публичного акционерного общества «Совкомбанк» письменные пояснения по вопросу обращения взыскания на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся на счете № 40817810750160886455, а также уведомления ИП ФИО1 о введении соответствующих ограничений.

Между тем указанными организациями не представлены доказательства уведомления ФИО1 о совершении каких-либо исполнительских или иных действий, осведомленность о совершении которых могла бы свидетельствовать о том, что ФИО1 мог узнать о принятии обжалуемого им судебного акта раньше даты обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Более того, для проверки довода апеллянта о его неуведомлении о начавшемся судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции письмом от 09.12.2024 запросил у Арбитражного суда Красноярского края информацию - по какому адресу уведомлялся индивидуальный предприниматель ФИО1 о времени и месте судебного заседания в рамках рассмотрения дела № А33-3095/2013 в суде первой инстанции.

В материалы дела на указанное письмо из суда первой инстанции поступили копии судебных актов (определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 о принятии иска ИП ФИО3 к производству, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2013 об отложении судебного заседания, обжалуемое решение) с приложением информации об их направлении ответчику, согласно которой

указанные судебные акты направлялись апеллянту по адресу: 660012, <...>.

Кроме того, в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в исполнительном листе серии АС 005052422, выданном на основании обжалуемого решения, также значится адрес: 660012, <...>.

Однако согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.05.2024 № 26/14-15847, адресом ответчика в период с 09.11.1993 по 17.01.2012, то есть на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции значился - 660012, <...>; с 06.11.2018 по настоящее время – <...>.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода апеллянта об неуведомлении его о судебном процессе, в связи с чем определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам иска, сославшись на то, что на момент обращения истца с претензией 13.08.2012 ИП ФИО3 уже знала о том, что ответчик не пользуется оборудованием, поскольку в отношении последнего было подано заявление о возбуждении уголовного производства по факту производства алкогольной продукции.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора аренды от 25.09.2009, договора аренды от 27.10.2009, акта передачи оборудования в аренду от 27.10.2009, акта приема передачи от 25.09.2009, не подписанных со стороны истца.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик также пояснил суду, что оборудование по розливу безалкогольных напитков, которое он арендовал у истца, было изъято полицией, указанное оборудование не принадлежало ответчику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано истцом в тексте искового заявления, между ИП ФИО3 (арендодателем), ООО «БоНа» (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды от 25.09.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество - оборудование:

- нагревательный туннель (Tunel grzewezy STM 50x40/2R/DK nr fabriczny 07/993/04) 1 штука;

- установка полуавтоматическая, для изготовления бутылок модели ПИБ 138, производства АОА «Ростспецмаш» 1 штука;

- многофункциональная выдувная машина СР-20В 1 штука; - сатуратор С-2, 1 штука;

- полуавтомат розлива напитков (предназначен для наполнения бутылок ПЭТ объема от 330-2000 куб.см. производства ЗАО «Компания ИНВЕСИПРОДУКТ» 1 штука;

- компрессор 3kW-7.5 kW, производства Россия, 1 штука; - компрессор 3kW-5.5 kW, производства Россия, 1 штука, - компрессор 3kW-7.5 kW, производства Китай, 1 штука; - купажная емкость, объемом 250 литров, 2 штуки;

- баллоны углекислотные, 7 штук; - укупорочный аппарат, 1 штука; - набор ключей по факту; - мотор сатуратор (запас), 1 штука; - мотор для нагревательного туннеля, 1 штука; - алюминиевая бочка (1000 литров), 1 штука,

а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное имущество по истечении срока договора (пункты 1.1, 2.2.4 договора).

Истцом также указано, что согласно пунктам 1.4, 3.1 договора за пользование вышеуказанным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц, которая оплачивается ежемесячно в кассу арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно утверждению истца за просрочку платежа условиями договора предусмотрен штраф в размере 0,1% и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Уклонение ответчика от оплаты аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате, отсутствия доказательств ее уплаты истцу, а также отсутствия возражений со стороны ответчика по факту предъявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

К спорным правоотношениям применимы положения установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на отсутствие у него какой-либо задолженности по арендной плате ввиду изъятия арендованного оборудования полицией по факту материалов проверки по уголовному делу, а также на отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

В целях проверки указанного довода, принимая во внимание уничтожение основных доказательств в связи с истечением сроков хранения дела, судом апелляционной инстанции у Отдела полиции МО МВД России Березовский г. Сосновоборск запрошены материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возврате оборудования в период с 2012 по 2013 года.

В ответ на указанное определение Отдел полиции МО МВД России Березовский г. Сосновоборск сообщил суду, что действительно соответствующее заявление ФИО3 о невозврате ФИО1 оборудования, которое последний брал в аренду у ООО «БоНа», было зарегистрировано в отделе. Однако по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.

Также в указанном ответе отделом полиции сообщено, что в настоящее время не представляется возможным направить суду соответствующие материалы ввиду их уничтожения в соответствии с установленными сроками хранения.

Ответчик также пояснил суду, что полицией ему было отказано в возврате спорного оборудования, поскольку последний не являлся его владельцем.

Суд апелляционной инстанции неоднократно, в том числе определением от 16.12.2024, обязывал истца представить суду доказательства наличия спорного долга и отзыв на апелляционную жалобу, однако истцом указанные определения суда исполнены не были.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что определения суда от 14.05.2024, от 06.08.2024, от 16.12.2024 были направлены истцу почтой по адресу: <...>, являющимся действительным местом проживания истца с 27.04.2021 (согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.03.2025 № 26/14-6161).

Конверты с судебной корреспонденцией возвращены обратно в адрес отправителя, то есть в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что единственные имеющиеся в деле доказательства (копии договора аренды от 25.09.2009, договора аренды от 27.10.2009, акта передачи оборудования в аренду от 27.10.2009, акта приема передачи от 25.09.2009) со стороны истца подписаны не были.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие арендных правоотношений между истцом и ответчиком, отсутствие соответствующих пояснений со стороны истца, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченных по чеку по операции от 28.02.2024.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу

№ А33-3095/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в

пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные

расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.Н. Белан Н.А. Морозова