АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 сентября 2023 года Дело №А60-52621/2020
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР СВЕТЛОРЕЧЕНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ГЕОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств в размере 29 750 000 руб. 00 коп.,,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОЕ" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ТРУБНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего ФИО1, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ИНН <***>), Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2020;
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №8 от 24.03.2023 (до перерыва);
от конкурсного управляющего: ФИО4 лично, паспорт и определение;
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР СВЕТЛОРЕЧЕНСКИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОЕ" (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – кварца молочно-белого, в количестве 5081,92 тонн, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>.
Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву на иск, просил в иске отказать.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, указанного в качестве хранителя спорного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2020. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 51АПК РФ. Более того, указанное лицо указано в акте от 11.12.2020 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР СВЕТЛОРЕЧЕНСКИЙ", которое является стороной по настоящему делу.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица представителя собственника земельного участка, находящего в федеральной собственности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
В судебном заседании 31.03.2021 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.
От ТУ Росимущества в Свердловской области 27.04.2021 поступил отзыв на иск. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании 30.04.2021 истец заявил об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере действительной (рыночной) стоимости 5081 тысяч тонн кварца молочно-белого, добытого на Светлореченском месторождении. Изменение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением от 15.06.2021 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту ФИО6 (ИНН <***>).
В материалы дела в электронном виде поступило заключение эксперта от 22.10.2021. Экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что рыночная стоимость 5081 тыс. тонн кварца молочно-белого, добытого на Светлореченском месторождении кварца, по состоянию на 01.10.2020 года составит (округлённо до тысяч рублей): 29 752 000 (Двадцать девять миллионов семьсот пятьдесят две тысячи) рублей.
В судебном заседании 20.12.2021 производство по делу возобновлено.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступлению в законную силу судебного акта по делу №А60-90/2014 в рамках обособленного спора о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между ООО "КАРЬЕР СВЕТЛОРЕЧЕНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ИНН <***>) по заявлению от 05.07.2021. Заявление принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 01.02.2022 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство, а также ходатайство о вызове и допросе эксперта. Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта. От эксперта 14.03.2022 поступили письменные пояснения с учетом вопросов ответчика. В судебном заседании 28.04.2022 судом произведен допрос эксперта.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом полученных результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 752 000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 10.03.2022 ответчик заявил о фальсификации доказательств. Заявление принято судом к рассмотрению, суд приступил к рассмотрению заявления, предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственности. В судебном заседании 10.03.2022 истец представил подлинные документы по реестру суду на обозрение. Документы осмотрены судом и возвращены истцу.
Ответчик вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-90/2014 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между федеральным государственным унитарным предприятием «ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОЕ», обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР «СВЕТЛОРЕЧЕНСКИЙ» по заявлению арбитражного управляющего от 05.07.2021.
Определением суда от 06.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-90/2014 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между федеральным государственным унитарным предприятием «ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОЕ», обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР «СВЕТЛОРЕЧЕНСКИЙ» по заявлению арбитражного управляющего от 05.07.2021.
От истца 24.04.2023 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи со вступлением законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований по делу № А60-90/2014 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 02.05.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением от 15.06.2023 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 31.07.2023 истец представил письменные пояснения по делу, уточнил исковые требования. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
От истца 11.09.2023 поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены судом к материалам дела. Истец указал, что правовым основанием иска являются нормы о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).
Ответчик просил в иске отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу, имущество истца им не удерживается, предъявленная ко взысканию стоимость имущества является необоснованной.
Кроме того, судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств с учетом результатов обособленного спора о признании сделки недействительной в деле № А60-90/2014.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Трейд» к должнику, Центральному-Уральскому государственному унитарному геологопромышленного предприятию (ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОЕ", ИНН <***>, ОГРН <***>, 623141, Свердловская обл., г. Первоуральск, <...>) признаны обоснованными. В отношении должника, Центрального-Уральского государственного унитарного геологопромышленного предприятия (ИНН <***>, ОГРН <***>,623141, Свердловская обл., г. Первоуральск, <...>) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геологопромышленное предприятие (ИНН <***>, ОГРН <***>, 623141, Свердловская обл., г. Первоуральск, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>; регистрационный номер 6708), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...>).
Собранием кредиторов 01.12.2015 принято решение определить способ формирования конкурсной массы должника - путем замещения части активов должника, путем оценки и продажи части имущества должника.
Собранием кредиторов ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОЕ" 23.11.2016 принято решение об определении состава имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого в порядке замещения активов должника публичного акционерного общества «Центрально-Уральское», определена величина уставного капитала создаваемого в порядке замещения активов должника публичного акционерного общества «Центрально-Уральское» в размере 29 695 000 руб., утверждено решение о создании АО «Центрально-Уральское» в порядке замещения активов должника.
Как указал истец, 01.06.2018 между АО "ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОЕ" (Арендодатель) и ООО "ПТМЗ" (Арендатор) заключен договор аренды (далее Договор), по условиям которого Арендатор получил во временное пользование и владение объекты недвижимого имущества (согласно перечня в приложении), расположенные по адресу: Свердловская обл., г Первоуральск, <...>., образующие в совокупности обособленную металлическим ограждением производственную базу. В редакции дополнительных соглашений договор продлен до 31.11.2020.
01.06.2018 между ООО "КАРЬЕР СВЕТЛОРЕЧЕНСКИЙ" (субарендатор) и ООО "ПТМЗ" (арендатор) заключен договор субаренды, согласно которого субарендатор получил во временное владение и пользование здание дробильно-обогатительного цеха на срок 11 месяцев.
Истец пояснил, что субарендные правоотношения продлялись арендатором и субарендатором ежегодно способом заключения новых договоров субаренды в отношении того же объекта и на тех же условиях (договоры от 01.01.2019 и от 01.01.2020).
Определением суда от 10.06.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного Геолого-Промышленного предприятия.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу №А60-90/2014 конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного горно-промышленного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОЕ" утвержден ФИО4 (ИНН <***>,СНИЛС <***>) - член Союза «СРО АУ «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123308, <...>)
Истец указал, что 17.08.2020 ФИО4 уведомил ООО "ПТМЗ" и ООО "КАРЬЕР СВЕТЛОРЕЧЕНСКИЙ" об одностороннем отказе от договора аренды.
Затем, как пояснил истец, 17-18.08.2020 ООО "ПТМЗ" и ООО "КАРЬЕР СВЕТЛОРЕЧЕНСКИЙ" частично вывезли с территории производственной базы принадлежащее им имущество, намереваясь в кратчайшие сроки освободить арендуемые помещения, однако 18.08.2020 после 19.00 час ФИО4 прекратил доступ сотрудников ООО "ПТМЗ" и всех субарендаторов на территорию производственной базы, на которой располагаются объекты аренды, под предлогом инвентаризации имущества должника ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОЕ".
Вместе с тем, как пояснил истец, на территории производственной базы, расположенной с. Новоалексеевское, осталось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в форме 5081,92 тонн кварцевого сырья, приобретенного истцом в 2018-2020 г.г.
С учетом указанного истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика кварца молочно-белого, в количестве 5081,92 тонн, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, а впоследствии изменил требование на требование взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере действительной (рыночной) стоимости 5081 тысяч тонн кварца молочно-белого добытого на Светлореченском месторождении в сумме 29 750 000 руб. 00 коп. (с учетом выводов судебной экспертизы).
Истец указал, что в дело представлены доказательства владения ответчиком имуществом с аналогичными родовыми признаками предмету виндикации (кварц молочно-белый), в силу чего стороны лишены возможности достоверного разграничения имущества истца от имущества ответчика, что, в свою очередь, препятствует удовлетворению первоначально заявленного требования о возврате имущества.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец действительно на основании заключенного с третьим лицом договора субаренды осуществлял временное владение и пользование зданием дробильно-обогатительного цеха, общей площадью 748,8 кв.м. по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, <...>.
Также истцом представлены суду документальные доказательства наличия между истцом и третьим лицом – ООО «Торговый комплекс «Академический» правоотношений по поставке товара (кварца молочно-белого, добытого на Светлореченском месторождении), возникших из договора поставки продукции № 01/15 от 19.10.2015. Указанное обстоятельство по делу № А60-90/2014 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между федеральным государственным унитарным предприятием «ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОЕ», обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР «СВЕТЛОРЕЧЕНСКИЙ» по заявлению арбитражного управляющего от 05.07.2021, ответчиком не опровергнуто (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 и Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023).
Кроме того, истец в судебных заседаниях утверждал, что осуществлял хранение приобретенного у третьего лица кварца на земельном участке, которым на праве бессрочного владения обладал ответчик ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>). При этом каких – либо правовых оснований пользования земельным участком ответчика истец не привел.
В рамках рассмотрения настоящего иска (при наличии первоначальных исковых требований виндикационного характера) по заявлению истца при принятии иска суд определением от 12.11.2020 наложил арест на имущество - кварц молочно-белый в количестве 5081,92 тонн, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>. После изменения истцом предмета иска по ходатайству ответчика определением от 15.06.2021 судом были отменены ранее принятые меры по обеспечению иска.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 11.12.2020 в соответствии с определением суда о принятии обеспечительных мер от 12.11.2020 следует, что по адресу должника - Свердловская область, г. Первоуральск, <...> аресту (описи) подвергнут кварц молочно – белый, 5081, 92 тн, который передан на ответственное хранение гр. ФИО5
При этом в акте не содержится сведений об изъятии у конкурсного управляющего должника какого – либо имущества, а также осуществление действий по определению точного места хранения и объемов / веса арестованного имущества. Более того, конкурсный управляющий ответчика в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что осуществление вышеуказанных исполнительных действий имело место в условиях, не позволяющих идентифицировать имущество, и, тем более определить объем / вес горной породы, ввиду наличия снежного покрова. Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Также в материалах дела имеются справки маркшейдера ФИО7 от 22.09.2020 о замерах склада кварца на территории базы с. Новоалексеевское с указанием иного объема кварца – 7734 кв.м., а также от 09.03.2021 о невозможности в целях обособления кварца произвести замер в должном качестве из – за большого объема снега.
В ходе производства судебной экспертизы экспертом ФИО6 оценка кварца молочно – белого осуществлялась по имеющимся в деле документам без выхода на место предполагаемого хранения.
Соответственно, суд с учетом отсутствия достоверных доказательств идентификации имущества при его описи и аресте критически относится к результатам исполнительного действия по обнаружению и обособлению из имеющихся отвалов горных пород кварца конкретного качества и объема и, тем более, к принятию кварца на ответственное хранение ФИО8 (директором истца).
Более того, в судебном заседании 12.09.2023 истец пояснял суду о том, что на вышеуказанном земельном участке не осталось имущества истца (кварца с определенными качественными характеристиками), поскольку имущество могло подвергаться перевалке, смешению с отходами производства и почвенно-растительным слоем. Также истец пояснил, что на текущий момент ему не известны судьба спорного кварца, а также то обстоятельство, реализовано ли фактически ответчиком в лице конкурсного управляющего имущество истца. Истцу известно лишь обстоятельство того, что ответчик в лице конкурсного управляющего после отмены судом обеспечительных мер предлагал к продаже кварц.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что кварц, на который ссылается истец, обладает исключительно родовыми признаками, присущими всем молочно-белым кварцам и определяющимися весом или объемом. Кроме того, ответчик пояснил, что находившийся в его владении кварц по объему значительно превосходит заявленный в исковых требованиях, что также не позволяет индивидуализировать требуемое имущество. Также ответчик указал, что владеет кварцем на законных основаниях. Согласно сведениям об извлечении полезных ископаемых при добыче, за период с начала 2015 года по окончание 2019 года ответчиком добыто кварца молочно-белого 75 600 тон, при этом, из данного добытого объема ответчиком было реализовано менее половины.
Также ответчик пояснил, что согласно условиям договора аренды ООО "ПТМЗ" арендовал здания и находящееся в них оборудование. Единственная территория, сданная в аренду за пределами зданий, это площадка для складирования металлических труб на территории имущественного комплекса между зданиями механической мастерской с пристроем, зданием душевой, зданием бани, зданием гаража крупнопанельного, площадью 3 648 кв. м. При этом кварц располагался на территории, не примыкающей к зданиям.
Более того, по утверждению ответчика, на территории производственной базы, принадлежащей ответчику, не осталось имущества, принадлежащего истцу. Так, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2020 указано, что сотрудники ООО "ПТМЗ" и его субарендаторы приняли решение о вывозе имущества и смене арендуемой базы… В целях разрешения ситуации было принято решение написании расписки ФИО9 (директор третьего лица – арендатора) на принятие имущества на ответхранение. При написании расписки, по словам ФИО9 была указана вся перечисленная продукция, а именно: текстильная продукция, трубная продукция, мебельная продукция, пищевая продукция, а также кварцевое сырье.... Как пояснил ФИО9, дальнейшему вывозу продукции с указанной базы никто не препятствовал … В ходе проведения проверки установлено, что имущество арендатора, располагавшееся по указанному адресу, в настоящее время находится на ответственном хранении у арендатора. Таким образом, факт причинения материального ущерба ООО "ПТМЗ" или организациям-субарендаторам со стороны конкурсного управляющего ФИО4 не установлен».
Кроме того, как утверждает ответчик, с участием органов полиции арендаторы в 2020 году при смене конкурсного управляющего на предприятии ответчика имели возможность беспрепятственно вывезти свое имущество.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу конкурсный управляющий ответчика - ФИО10 в судебном заседании 12.09.2023 утверждал, что он не реализовывал имущество истца и ему неизвестно, где оно находится, а истец, напротив, не утверждал, что имущество истца было реализовано конкурным управляющим ответчика ФИО4 в ходе банкротства должника.
Соответственно, суд пришел к выводу о том, что материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске – отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР СВЕТЛОРЕЧЕНСКИЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3 760 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Н.В. Соболева