Решение по делу № А23-10867/2024 от 18.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А23-10867/2024

18 апреля 2025 года г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суда Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металл трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414057, <...> стр.4А, помещ.16)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 19.11.2024,

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металл трейд» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «Металл трейд») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС по Калужской области) от 08.11.2024 по делу №040/10/104-840/2024 о включении сведений об ООО ПКФ «Металл трейд» и его учредителе и руководителе генеральном директоре ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области исключить сведения об ООО ПКФ «Металл трейд» и его учредителе и руководителе генеральном директоре ФИО6 из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 24.12.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области «Служба единого заказчика» (далее – третье лицо, ГКУ КО «СЕЗ»).

От заинтересованного лица 12.11.2024 поступил отзыв на заявление, в котором управление просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ГКУ КО «СЕЗ» 31.01.2025 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором оно против удовлетворения требований возражало.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

10.09.2024 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.goy.ru (далее также официальный сайт) размещено извещение 0137200001224004917 о проведении запроса котировок в электронной форме, предметом которого является поставка листов стальных оцинкованных.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.09.2024 №ИЗК1 победителем запроса котировок признано ООО ПФК «Металл Трейд».

23.09.2024 между ГКУ КО «СЕЗ» (заказчик) и ООО ПФК «Металл Трейд» (поставщик) был заключен государственный контракт №01372000012240049170001 на поставку листов стальных оцинкованных.

30.10.2024 в адрес Калужского УФАС России поступило обращение ГКУ КО «СЕЗ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ПФК «Металл Трейд» на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО ПФК «Металл Трейд» условий контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме №0137200001224004917, предметом которого является поставка листов стальных оцинкованных.

По результатам рассмотрения обращения ГКУ КО «СЕЗ» комиссия Калужского УФАС России приняла решение от 08.11.2024 по делу №040/10/104-840/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ПКФ «Металл трейд».

Не согласившись с данными решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 названного Закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 10.2 рассматриваемого контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством или контрактом. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случае существенного нарушения поставщиком условий контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством или настоящим контрактом.

Исходя из положений пунктов 1.1-1.4 контракта поставщик обязался поставить заказчику товар (листы стальные оцинкованные), характеристики которого указаны в описании объекта закупки (Приложение №1 к контракту), по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.6. контракта товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта в течение 46 календарных дней (пункт 1.7 контракта).

Согласно пункту 2.1.4 контракта поставщик одновременно с поставкой товара обязался передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, подтверждающие качество товара в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также направить документы о приемке в соответствии с разделом 4 настоящего контракта.

В случае обнаружения факта поставки товара ненадлежащего количества, ассортимента и/или качества поставщик обязан заменить такой товар на товар надлежащего количества, ассортимента или качества в срок, указанный заказчиком в электронном акте, содержащем мотивированный отказ от приемки товара или в претензии о выявленных фактах несоответствия поставляемого товара Приложению №1 настоящего контракта (пункт 2.1.5).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в день поставки товара поставщик представляет заказчику в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) поставку товаров - универсальные передаточные документы (далее – электронный акт), в том числе корректировочные документы к ним посредством электронного документооборота в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), в том числе поставщик обязан приложить к формируемому в ЕИС документу о приемке следующие документы: - документы, подтверждающие качество товара, в соответствии с действующим законодательством.

Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям действующего законодательства. Товар должен быть упакован способом, не допускающим его перемещение внутри тары при транспортировке и перегрузке. Поставщик несет ответственность за всякого рода порчу товара вследствие некачественной или ненадлежащей упаковки. Поставщик обязан обеспечить целостность упаковки в момент приемки товара заказчиком (пункт 4.4).

Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при использовании в обычных условиях (пункт 4.5).

Согласно пункту 4.11 контракта заказчик имеет право не принимать частичную поставку товара.

В случае поставки товаров с недостатками, которые невозможно исправить (заменить) в оперативный срок (не более 5 календарных дней), и если данные товары предназначены для социально-ориентированных учреждений, заказчик имеет право вынести односторонний отказ от исполнения государственного контракта (пункт 4.14. контракта).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что поставщик гарантирует, что товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.). На каждой упаковке товара и (или) на самом товаре должны быть указаны все его качественные характеристики, указанные в Приложении №1 к настоящему контракту. Соответствие товара ГОСТам, ТУ и иным требованиям сертификации, безопасности и качества должны быть подтверждены соответствующими сертификатами и декларациями о соответствии. Копии данных сертификатов и деклараций о соответствии должны быть предъявлены заказчику на обозрение при приемке товара и переданы заказчику для хранения вместе с товаром.

Из материалов дела следует и было установлено антимонопольным органом, что 27.09.2024 поставщиком заказчику был поставлен товар на адрес, указанный в пункте 1.4. контракта.

В соответствии с пунктом 6.12.7. ГОСТ 14918-2020 «Межгосударственный стандарт. Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия», маркировку наносят на ярлыки по ГОСТ 7566, маркировка, наносимая на ярлык, должна содержать: наименование и (или) товарный знак предприятия-изготовителя; марку проката; тип покрытия; класс покрытия; вид узора кристаллизации цинка и группу отделки поверхности покрытия; номер партии; номер плавки; размер проката; массу нетто (фактическую) пачки, рулона проката и стопы рулонов.

30.09.2024 заказчиком была проведена внутренняя экспертиза качества, поставленного товара, которой выявлены факты его несоответствия условиям государственного контракта, требованиям ГОСТ 14918-2020 ввиду того, поставщиком не представлены документы, подтверждающие соответствие товара техническим условиям, не подтверждены ввиду отсутствия на товаре какой-либо маркировки: тип покрытия - цинковое, марка по назначению - 02, точность изготовления - нормальная точность Б, тип кромки - обрезной, класс цинкового покрытия – 140, вид узора кристаллизации цинка – с нормальным узором кристаллизации, по способу консервации – без консервации, марка стали – 08 ПС.

Кроме того, в нарушение пунктов 6.12.1., 6.12.2 ГОСТ 14918-2020 «Межгосударственный стандарт. Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия», пунктов 6.2.2, 6.4.2, 6.4.2.1, 6.5.1, 6.5.4 ГОСТ 7566-2018 «Межгосударственный стандарт. Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», а так пунктов 4.4 и 4.5 контракта поставщик не упаковал поставляемый товар в упаковку, обеспечивающую сохранность продукции, не подложил подкладки под обвязку, не защитил продукцию внешними материалами (отсутствовали внешние упаковочные листы, обрешетка, уголки), что привело к повреждению поставленного товара при транспортировке.

По выявленным нарушениям заказчик 30.09.2024 направил поставщику претензию №НП-1990-24 с требованием в течение 5 рабочих дней заменить товар, не соответствующий условиям контракта.

08.10.2024 заказчиком поставщику направлена повторная претензия №НП-2056-24 с требованием о замене товара.

10.10.2024 от поставщика заказчику поступил ответ на претензии, в котором общество указало, что требования к упаковке и маркировке товара относятся только к листам оцинкованным, которые продаются непосредственно заводом-изготовителем, что повреждения листов допустимы, так как ГОСТ допускает отклонения по ширине до 20 мм в зависимости от типа листа. Кроме того, поставщик просил провести совместный с заказчиком осмотр поставленного товара и направить ему копию экспертного заключения от 30.09.2024.

Уведомлением №НП-2112-24 от 14.10.2024 ГКУ КО «СЕЗ» указало поставщику на нарушение правил, установленных ГОСТами, и условий пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 5.4 контракта; на отсутствие в ГОСТах указания на то, что они относятся только к листам оцинкованным, которые продаются непосредственно заводом-изготовителем, и что ГОСТ 14918-24 не приравнивает отклонения по ширине к возможности приемки листов, имеющих дефекты в виде замятий. Так же предложило провести совестный осмотр поставленного товара 15.10.2024 и направило поставщику копию экспертного заключения от 30.09.2024.

15.10.2024 ООО ПКФ «Металл Трейд» направил заказчику письмо о проведении совместной экспертизы поставленного товара 17.10.2024, а также приложило копию сертификата ПАО «Новолипецкий металлургический завод» от 25.03.2024; копию бирок на листы, оцинкованные ООО ПКФ «Металл Трейд».

Письмом от 15.10.2024 ГКУ КО «СЕЗ» сообщило о согласии провести совместную экспертизу с поставщиком 17.10.2024, а также обратило внимание на то, что все документы, которые необходимо приложить к поставляемому товару и их содержание описаны в контракте и в приведенных ГОСТах. Так же учреждение обратило внимание поставщика на то, что приложенные поставщиком к письму от 15.10.2024 документы заказчик не может рассматривать как подтверждающие качество поставленного 27.09.2024 товара, из-за невозможности соотнести представленные документы с поставленными 27.09.2024 оцинкованными листами, так как на самих листах отсутствует какая-либо информация о производителе и о номере партии и (или) плавки данных листов, в то время как на сертификате №33801 от 25.03.2024 указано, что он относится к листам оцинкованным, которые произвел ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и отгрузил в адрес ООО «МостТерминал»; какие-либо договорные правоотношения между ООО ПКФ «Металл Трейд» и ООО «Мост-Терминал» поставщиком ничем подтверждены не были. Кроме того, данный сертификат не подтверждает соответствие товара ГОСТу 14918-2020 «Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия», что требуется, согласно условиям контракта.

16.10.2024 поставщик направил заказчику письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с тем, что он не может поставить товар в соответствии с условиями контракта.

17.10.2024 заказчик в присутствии поставщика провел повторную экспертизу поставленного товара, где были установлены те же нарушения контракта.

18.10.2024 поставщик направил возражение на экспертное заключение, указав, что поставляемый товар меньше заводского пакета (5 тонн и более), а также на то, что заказчик отказался принять нарочно сопроводительные документы к товару.

Так как требования, указанные в направленных поставщику претензиях от 30.09.2024 № НП-1990-24, от 08.10.2024 № НП-2056-24, и письмах №НП-2112-24 от 14.10.2024 и №НП-2158-24 от 15.10.2024 не исполнены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2024.

В соответствии с частью 12.1. статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.10.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС, а также направлено ООО ПФК «Металл Трейд» и получено им в тот же день.

Таким образом, поставщик был надлежащим образом уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта 18.10.2024.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательств того, что в течение 10 дней с момента получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта общество устранило допущенные нарушения, в материалы дела не представлено.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем в предусмотренном законом порядке не обжаловалось.

Ввиду чего, Калужский УФАС пришел к правильному выводу о том, что 29.10.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила №1078), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В силу пункта 13 Правил №1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил №1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом №44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным Законом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2015 №305-КГ15-9489 разъяснил, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Рассматривая вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО ПФК «Металл Трейд», антимонопольный орган исходил из того, что общество не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно условий исполнения контракта; доказательств воздействия на общество непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ) в антимонопольный орган не представлено; небрежность, допущенная исполнителем, привела к невозможности надлежащего исполнения контракта в установленные сроки; доказательств надлежащего исполнения условий контракта, достаточных документальных доказательств исправления допущенных нарушений после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе при рассмотрении обращения в материалы дела ООО ПФК «Металл Трейд» не представлено, так же как не представлено доказательств, подтверждающих препятствование заказчика деятельности общества в рамках исполнения контракта; проверены сроки вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта; установлены фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Суд не усматривает оснований для переоценки выводов антимонопольного органа в связи со следующим.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом №44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пеней, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Материалами дела подтверждается, что поставки товара, отвечающего требованиям описания объекта закупки (приложение №1 к контракту) и условиям контракта, обществом произведено не было, поскольку в нарушение пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 5.4 товар не был маркирован в установленном порядке (отсутствовала какая-либо маркировка на листах металла); документы, представленные обществом, не могут быть соотнесены с поставленным товаром; товар поврежден.

Замена товара по требованию заказчика (в том числе с учетом пункта 4.11 контракта) обществом не осуществлялась.

Доказательств того, что поставщик предпринимал попытки заново поставить товар, но заказчик необоснованно отказался от его приемки материалы дела не содержат. Напротив представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик неоднократно мотивировал свой отказ от приемки поставленного товара, получению документов нарочно.

Ненадлежащее исполнение обществом контракта в части поставки товара установленного контрактом качества, игнорирование обращений заказчика о поставке товара, отвечающего условиям контракта, не представление документов, подтверждающих качество товара, являются нарушением его существенных условий.

В связи с чем, у заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявитель, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действует на свой риск и самостоятельно принимает меры, направленные на минимизацию рисков возникновения ситуации поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, общество будучи профессиональным участником аукционных процедур, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было заблаговременно принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, что в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае сделано не было.

Таким образом, поведение заявителя в ситуации, когда он принимает участие в аукционных процедурах, и ему известно о последствиях ненадлежащего исполнения контракта, свидетельствует исключительно о небрежности и отсутствии должной осмотрительности в его действиях.

Факты того, что надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие виновных действий заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, управлением при принятии оспариваемого решения не установлены.

Доводы общества о том, что он ранее не привлекался к ответственности за нарушение Закона №44-ФЗ, надлежаще исполнил более 400 государственных контрактов, в том числе по гособоронзаказу, отклоняются судом поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос взаимодействия ООО ПКФ «Металл Трейд» с ГКУ Калужской области «Служба единого заказчика» в рамках исполнения заключенного между ними контракта, ненадлежащее исполнение которого подтверждается материалами дела. Рассмотрение вопросов исполнения аналогичных контрактов в предшествующие периоды не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестность ООО ПКФ «Металл Трейд» выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем (при отсутствии объективных препятствий) исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, Калужский УФАС принял обоснованное решение о внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерное включение в Реестр сведений об обществе не нарушает прав и законных интересов последнего.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Ввиду того, что судом не установлено несоответствия закону оспариваемого решения, а равно нарушений именно им прав и законных интересов заявителя, то предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металл трейд» (ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 08.11.2024 по делу №040/10/104-840/2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова