ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.12.2023
Дело № А40-240877/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кобылянского В.В. , Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансиндустрия» - ФИО1 по дов. от 27.03.2023,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО2 по дов. от 25.09.2023,
от третьего лица: акционерного общества «ВТБ Лизинг» - неявка, извещено,
рассмотрев 18 декабря 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансиндустрия»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 июня 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 сентября 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Стройтрансиндустрия»
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
о взыскании,
третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансиндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 322 760 рублей убытков.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 24 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Письменные пояснения ответчика не приобщены к материалам дела, поскольку им не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 09.07.2019 истцом и третьим лицом заключен договор лизинга №АЛ138828/01-19СПБ, по условиям которого третье лицо обязалось приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора (транспортное средство марки «Лада Ларгус»), у выбранного истцом продавца, и предоставить истцу это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.
15.07.2019 истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования транспортного средства №202326858, согласно которому ответчиком застраховано транспортное средство марки «Лада», переданное третьим лицом по договору лизинга истцу.
По утверждению истца, 23.11.2021 произошло событие, в результате которого предмету лизинга причинены существенные повреждения, что подтверждается определением №11410542 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 24.01.2022 ответчик сообщил истцу, что при условии передачи годных остатков транспортного средства ответчику, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. В этом случае сумма страхового возмещения составит 490 671 рублей, а если годные остатки транспортного средства остаются у истца, сумма страхового возмещения составит 66 231 рубль.
Истец обратился в ассоциацию независимых судебных экспертиз, которой составлен акт экспертного исследования №08-АТ/22 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус», гос. рег. знак <***>. В соответствии с указанным заключением общая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Ларгус» гос. рег. знак <***> с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части Северо-Западного региона (Ленинградской области) на момент дорожно-транспортного происшествия округленно составляла 271 900 рублей.
11.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
01.04.2022 ответчик сообщил истцу, что представленный истцом акт экспертного заключения от 15.02.2022 № 08-АТ/22 с итоговой суммой 271 900 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Лада Ларгус» гос. рег. знак <***>, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения и истцу предложено согласовать с третьим лицом вопрос о выборе варианта страхового возмещения.
Истец утверждал, что в связи с нежеланием ответчика урегулировать спор он был вынужден провести восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого в соответствии с заказом-нарядом от 12.07.2022 № 06-3 составила 322 760 рублей и была оплачена истцом платежными поручениями от 29.06.2022 № 386, от 12.07.2022 № 440, от 02.08.2022 № 219.
В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что поскольку страховая сумма по договору (полису) составляла 490 671 рублей (третий период страхования), а стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с выводами судебной экспертизы составила 353 900 рублей, то есть стоимость ремонта составила 72,1% от страховой суммы, что является экономически нецелесообразным, вывод ответчика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства является верным; установив, что страховщик правомерно признал, что фактически наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем выгодоприобретателем по договору является не истец, а третье лицо (лизингодатель), как это следует из страхового полиса; истец не выражал волю на передачу ответчику годных остатков транспортного средства для получения страхового возмещения на условиях п. 11.1.6 Правил страхования, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом произведен ремонт транспортного средства за меньшую сумму; конструктивная гибель транспортного средства не наступила; о необоснованности (недостоверности) выводов эксперта, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-240877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: В.В. Кобылянский
Е.Ю. Филина