ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-101021/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.09.2024),
от третьего лица-1: представитель не явился, извещено,
от третьего лица-2: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),
от третьего лица-3: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6451/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-101021/2021 (судья Орлова Е.А.) по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) к СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) о взыскании;
третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга,
установил:
ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 2 293 745 руб. 28 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 13 410 руб. пеней, начисленных по 23.08.2024; пени по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), начисленные с 24.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 2 293 745 руб. 28 коп.; 94 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 05.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 21.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд вышел за пределы иска и установил факты, не относящиеся к нему; полагает, что договор не является для ответчика публичным и носит характер договора возмездного оказания услуг; суд ошибочно полагает что ответчиком был расторгнут договор, однако он только прекратил свое действие; судом не исследованы и не получили оценки письма ответчика, позиция третьего лица (Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга), доказательства принятия услуг ответчиком; ссылается на отсутствие у него полномочий на обеспечение водоотведения поверхностных сточных вод.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 16.05.2025) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществлял прием сточных вод ответчика согласно договору от 18.02.2021 № 35-124365-ПС-ВО.
В нарушении условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.
По состоянию на 23.08.2024 общая сумма задолженности ответчика по договору перед истцом составляет 2 307 155 руб. 28 коп. из которых: 2 293 745 руб. 28 коп. задолженность за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в период: с 01.07.2024 по 31.07.2024 по платежным документам, сформированным 31.07.2024; 13 410 руб. пени за просрочку оплаты, начисленные по 23.08.2024.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В силу прямого указания закона договоры холодного водоснабжения и водоотведения относятся к числу публичных (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статей 13, 14, статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).
Это предопределяет особый порядок заключения, изменения, исполнения и расторжения таких договоров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством Федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Так, пунктом 15 Правил № 644 установлено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре.
Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона № 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.
Пункт 59 договора содержит аналогичное условие о продлении договора на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Как верно указал арбитражный суд в решении, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 59) договор продлен на тот же срок, он является действующим по настоящий момент, в связи с чем ссылки ответчика об истечении срока действия договора несостоятельны.
Истец неоднократно в ответ на письма ответчика (направленные ответчиком в порядке пункта 60 договора, уведомлял последнего о фактическом исполнении условий договора и намерении исполнять обязательства по договору далее, намерений расторгать договор водоотведения истец не имеет.
Таким образом, ссылка ответчика на расторжение спорного договора в одностороннем порядке несостоятельна, поскольку, условиями договора не предусмотрен односторонний отказ абонента от исполнения договора.
Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что договор был расторгнут или прекращен в судебном или добровольном порядке по соглашению сторон.
Доказательств внесения по исполненному истцом обязательств по договору в спорный период платежей, ни ответчиком, ни иными лицами в материалы дела не представлены.
Довод ответчика на отсутствие у него полномочий на обеспечение водоотведения поверхностных сточных вод, был предмет изучения арбитражным судом и обосновано отклонен.
В соответствии со статьей 14 Закона № 416-ФЗ, пунктами 16, 17 Правил № 644, абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения может являться лицо, обладающее правомочием владения и (или) пользования объектом, в отношении которого предполагается заключение такого договора.
Земельные участки (придомовые территории), не входящие в состав общего имущества многоквартирных домов, являются собственностью Санкт-Петербурга в силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника и предполагает несение соответствующих расходов на его содержание, следовательно, и заключение необходимых гражданско-правовых договоров.
Таким образом, собственнику указанных земельных участков в целях оплаты оказанных истцом услуг необходимо оформить договор водоотведения.
Статьями 124, 125 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, а также отдельные субъекты Российской Федерации являются полноправными участниками гражданских правоотношений, при этом, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации приобретают гражданские права и исполняют гражданские обязанности уполномоченные органы государственной власти.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3.29 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, Администрации районов обязаны осуществлять иные полномочия в соответствии с правовыми актами Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга. Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.08.2019 № 145-р утверждена примерная форма устава Санкт-Петербургских государственных казенных учреждений –районных жилищных агентств (далее – Устав).
В соответствии с пунктом 2.1.1 Устава предметом деятельности Абонента является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Администрации района в сферах благоустройства и обращения с отходами, городского хозяйства и энергетики, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных отношений.
Пунктом 2.2.1.2.1. Устава к предмету деятельности Абонента отнесена также организация (в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга») содержания объектов благоустройства и элементов благоустройства в границах территории района Санкт-Петербурга.
В перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства включены мероприятия по содержанию территорий зеленых насаждений, в том числе, работы по водоотведению поверхностных сточных вод с территорий зеленых насаждений общего пользования (Закон Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», распоряжение Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 14.07.2021 № 188-р).
Таким образом, обеспечение водоотведения поверхностных сточных вод с территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, отнесены к сфере деятельности ответчика, в обязанности которого, исходя из вышеизложенного, входит заключение договора водоотведения, а также оплата оказанных истцом услуг водоотведения.
Исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-101021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
О.С. Пономарева