ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-6274/2022 22.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН:<***>) - ФИО2 по доверенности от 06.09.2022, в отсутствие в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), третьих лиц: АМС г. Владикавказа, Управления Росреестра по РСО-Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.07.2023 по делу № А61- 6274/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - инстец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о сносе самовольной постройки - нежилое здание (литер А), площадью 114,5кв.м. (площадь застройки 120 кв.м.), расположенное по адресу: РСО – Алания, <...> (кадастровый квартал 15:09:0010301) (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АМС г. Владикавказа, Управление Росреестра по РСО-Алания.

Решением суда от 31.07.2023 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность снести объект недвижимого имущества в течение месяца с вступления решения суда в законную силу. По результатам экспертизы суд установил, что возведенный предпринимателем объект является объектом недвижимости, возведен с нарушением правил противопожарной безопасности.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующими доводами: - несостоятельна ссылка суда на то, что спорное строение является самовольно возведенным, ответчиком получено разрешение от АМС г. Владикавказ на размещение нежилого здания; - судом нарушены нормы процессуального права, а именно исковое заявление подано ненадлежащим истцом; - выводы экспертного заключения не соответствуют действительности.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 15:09:0010301:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для строительства ГЗС, общественное питание; для размещения объектов специального назначения, общей площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> «а».

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности:

1. Нежилое здание (Литер Б), площадью 7,1 кв.м, кадастровый номер: 15:09:0010301:192;

2. Нежилое здание (склад), площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер: 15:09:0010301:336;

3. Нежилое здание (административное), площадью 264 кв.м., кадастровый номер: 15:09:0010301:337; 4. Нежилое здание (автомагазин), площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер: 15:09:0010301:194.

Право собственности на земельный участок с КН 15:09:0010301:11 и расположенными на нем объектами недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 12-21, т.2 л.д. 41-56, т.2 л.д. 113-116).

Также истцу на праве собственности принадлежит автогазовая заправочная станция (АГЗС), расположенная по адресу: РСО-Алания, <...> «а». В обоснование истец представил разрешение на ввод объекта (газозаправочная станция) в эксплуатацию от 07.05.2007, выданное истцу АМС г. Владикавказа (т.1 л.д. 8); свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.06.2007 на здание литер Б и здание литер А, выданные на основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 10-11); Рабочие чертежи АГЗС (т.2 л.д. 117-181); свидетельство № А37-00009 от 18.12.2017 о регистрации за истцом опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (т.1 л.д. 9).

ФИО3 возведено строение (нежилое здание) по адресу: РСО-Алания, <...> (кадастровый квартал 15:09:0010301) площадью 114,5 м (площадью застройки 120 м ).

Указывая, что нежилое здание по адресу: РСО-Алания, <...> (кадастровый квартал 15:09:0010301) площадью 114,5 м (площадью застройки 120 м ) незаконно возведено в непосредственной близости от резервуаров для хранения сжиженного газа на автогазовой заправочной станции (АГЗС), расположенной по адресу; РСО-Алания, <...> «а» и создает угрозу жизни людей и окружающей среде, истец обратился в суд с иском о его демонтаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его

создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 24 постановления Пленумов N 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского

кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции провел судебную экспертизу. По результатам экспертизы сделаны следующие выводы (т.3 л.д. 33-34):

1. Расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> (кадастровый квартал 15:09:0010301) объект - нежилое здание литер «А», площадью 114,5 м (площадью застройки 120 м), имеющий бетонные полы и ленточный монолитный бетонный фундамент (то есть прочную связь с землёй) и нижнюю часть стен из монолитного бетона, которые не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба), является объектом капитального строительства.

2. Расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> (кадастровый квартал 15:09:0010301) объект - нежилое здание литер «А», площадью 114,5 м (площадью застройки 120 м ), не соответствует п.5.5.1 «СП 22.13330.2016 Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.0183* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4)», в части заложения глубины подошвы фундаментов не менее 80 см; не соответствует приложению Е (обязательному) «СП 156.13130.2014 Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», в части минимального расстояния от АГЗС с одностенными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, принимающихся по таблице Е.1., в которой согласно пункта 1 расстояние от производственных зданий и сооружений до оборудования технологических систем АГЗС, зданий и сооружений с этим оборудованием с подземными резервуарами сжиженного природного газа, должно составлять не менее 80 метров.

3.Расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> (кадастровый квартал 15:09:0010301) объект - нежилое здание литер «А», площадью

114,5 м (площадью застройки 120м), исходя из исследования второго вопроса, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела так же имеется письмо заместителя начальника ОНД и ПР по г. Владикавказ от 17.08.2022 № ИГ-195-4-6-1-74, в котором, исходя из требований свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 05.05.2014 г. № 221, сообщается, что минимальные расстояния от АГЗС с односторонними резервуарами до объектов, к ней не относящихся принимаются по таблице Е. 1. Согласно п. 1 данной таблицы расстояния от производственных зданий и сооружений до оборудования технологических систем АГЗС, зданий и сооружений с этим оборудованием с подземными резервуарами сжиженного природного газа должно составлять не менее 80м (т.1 л.д. 22).

В пункте 29 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, заключение экспертизы по делу и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований.

В данном случае исходя из особенностей объекта суд пришел к выводу, что конструктивные решения строения не допускают возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению поскольку имеет прочную связь с землей.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил соответствующие документы для получения разрешения на строительство спорного здания, такое разрешение компетентными органами ему не выдавалось.

Ответчик представил в материалы дела: - заявление в АМС г. Владикавказа с просьбой выделить земельный участок пл. 120 кв.м. для установки вулканизации на пер. Керамическом от 25.05.2016 (т.1 л.д. 43); - заявление в АМС г. Владикавказа от 17.04.2018 с просьбой внести в схему размещения НТО павильон площадью 40кв.м., прилегающий к действующему НТО согласно договора № 505 от 06.02.2017 (т.1 л.д. 45); - заявление в АМС г. Владикавказа с просьбой пролонгировать договор № 503 от 06.02.2017 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Владикавказ от 04.10.2018 (т.1 л.д. 44); - заявление в АМС г. Владикавказа от 23.07.2020 с просьбой выделенный ранее земельный участок под НТО по пер. Керамическому сдать в аренду под капитальное строительство шиномонтажа (т.1 л.д. 46); - заявление в АМС г. Владикавказа с просьбой ввести в эксплуатацию объект (шиномонтаж) по пер. Керамический от 04.03.2021 (т.1 л.д. 42).

Доказательства того, что указанные заявления ответчика были удовлетворены, материалы дела не содержат. Более того, в своем ответе от 11.08.2020 (т.1 л.д. 47) АМС г. Владикавказа сообщила ответчику, что предоставление земельных участков для строительства осуществляется на торгах в форме аукциона в соответствии со ст. 39.11 ЗК РФ; в случае соответствия всем нормам и требованиям действующего законодательства испрашиваемый земельный участок будет выставлен на аукцион (т.1 л.д. 47). В ответе от 21.10.2020 АМС г. Владикавказа сообщила, что в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ право на приобретение земельного участка имеют лица, являющиеся собственниками зданий,

расположенных на них, а согласно техническому паспорту на испрашиваемом земельном участке расположено здание, правоустанавливающие документы на которое не предоставлены (т.1 л.д. 48).

Договор аренды либо другой договор, подтверждающий передачу земельного участка для строительства спорного здания по пер. Керамический АМС г. Владикавказа с ИП ФИО3 не заключала. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Ответчик приобщил к материалам дела договор аренды от 15.07.1998 и дополнительное соглашение к нему (т.2 л.д. 65-70, 73), однако согласно п. 1.1 этого договора ответчик принял в пользование от АМС г. Владикавказа земельный участок по другому адресу – ул. Московская.

Суд установил, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности в части противопожарных разрывов.

Ссылка ответчика на письмо МЧС России от 01.03.2021 (т.2 л.д. 186) о том, что на момент осмотра нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено, и на заключение эксперта от 08.02.2021 № 1/02-21 (т.1 л.д. 75) несостоятельна, поскольку, во- первых, опровергается другими доказательствами, в том числе, результатами судебной экспертизы (эксперт по которой предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), во-вторых, касается вопроса угрозы жизни и здоровью граждан, исключительно связанной лишь с обрушением здания, в то время как судебный эксперт ответил, что угроза жизни и здоровью граждан имеется ввиду близкого расположения к АГЗС истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец доказал ограничение его прав в пользовании АЗС, вблизи которой возведено спорное здание, таким образом, судом установлено и документально не опровергнуто ответчиком, что сохранение спорного здания ответчика препятствует использованию зданий истца и ведению им хозяйственной деятельности. Избранный истцом способ защиты права соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (п.25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В пункте 22 постановления N 10/22 разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Кроме того, с учетом того, что суд установил совокупность обстоятельств, которая не позволяет отнести спорный объект к временным сооружениям, предприниматель произвел строительство объекта без получения на это необходимых разрешений, надлежащие меры к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ предпринимателем не принимались.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118, в котором также указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Возражения на судебную экспертизу, судом отклоняются, поскольку по настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.07.2023 по делу № А61- 6274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.В. Жуков

О.В. Марченко