ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 апреля 2025 года
Дело №А21-1855/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40080/2024) открытого акционерного общества «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А21-1855/2023(судья Надежкина М.Н.), принятое
по иску ФИО1
к открытому акционерному обществу «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма»
об обязании предоставить документы,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течении 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить информацию и документы, касающиеся деятельности Общества, о присуждении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый календарный день с просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Ответчик, в свою очередь, предъявил встречные требования о взыскании с истца платы за изготовление копий документов.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2024 принят отказ ФИО1 от иска; прекращено производство по иску ФИО1 об обязании ОАО «КМПЗ «Дейма» предоставить документы; встречный иск ОАО «КМПЗ «Дейма» удовлетворен.
15.07.2024 истец заявил о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных (представительских) расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и 186 976 руб. транспортных расходов, всего 386 976 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2024 взысканы с ОАО «КМПЗ «Дейма» в пользу ФИО1 судебные расходы 256 976 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что Общество в полном объеме исполнило свои обязательства перед акционером, при этом ФИО1 так и не были оплачены расходы на изготовление копий документов в значительном объеме. По мнению подателя жалобы, он не игнорировал, не отказывал, и/или не оставил без ответа ни одно требование акционера о предоставлении документов. Ответчик считает, что сумма судебных расходов, понесенных истцом, в три раза превышает размер платы за изготовление копий, установленный в Обществе.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены договор поручения от 15.12.2021 № 4/21, дополнительные соглашения от 26.12.2022 № б/н, от 07.11.2024 № 1, отчет № 123 от 11.07.2024 платежные поручения от 26.12.2022 № 738596, от 24.03.2024 № 643091, от 23.05.2023 № 885010 на общую сумм 200 000 руб.
Так, между истцом (доверителем) и Адвокатским бюро г. Москвы «Лигал Брейнс» (поверенным) заключены договор поручения от 15.12.2021 № 4/21, дополнительные соглашения от 26.12.2022 № б/н, от 07.11.2024 № 1.
В силу пунктов 2 дополнительных соглашений размер вознаграждения поверенного определен в сумме 200 000 руб.
Платежными поручениями от 26.12.2022 № 738596, от 24.03.2024 № 643091, от 23.05.2023 № 885010 (с учетом письменных пояснений истца от 08.11.2024) доверитель выплатил поверенному 200 000 руб. вознаграждение по договору.
Отнесение указанных платежных поручений на оплату юридических услуг по соглашению от 26.12.2022 подтверждено контрагентами в соглашении от 07.01.2024 № 1.
В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.04.2023, ходатайство об уточнении исковых требований от 20.06.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.07.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.08.2023, отзыв на встречный иск, ходатайство об уточнении исковых требований от 05.09.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 08.02.2024, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.03.2024, ходатайство об уточнении исковых требований от 19.03.2024, ходатайство об уточнении исковых требований от 18.06.2024, ходатайство от 15.07.2024 об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.
Представитель истца принял участие в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.03.2023, 26.04.2023, 21.06.2023, 26.07.2023, 30.08.2023, 04.10.2023, 08.11.2023, 06.12.2023, 17.01.2024, 14.02.2024, 22.05.2024).
Применительно к рассматриваемому делу судом первой инстанции учтено следующее.
Категория заявленного ФИО1 спора относилась к корпоративным, но не являлась сложной с точки зрения правовой квалификации, подготовки и сбора доказательной базы.
Исковое заявление об обязании предоставить документы носило стандартный для таких случаев характер, не содержало расчетов, его написание не требовало познаний в специализированных областях права либо углубленных знаний в какой-либо сфере.
Сложившаяся практика по аналогичным делам с участием ФИО1 сформирована в 2022 – 2024 годах и может рассматриваться, как устоявшаяся.
В суде первой инстанции поверенный принял участие в двенадцати заседаниях. Однако, количество заседаний в данном случае не отражает высокую степень сложности дела.
Так, свои исковые требования ФИО1 неоднократно уточнял в связи с периодическим представлением запрашиваемых документов со стороны общества.
Изложенные обстоятельства, а также большой объем истребуемой информации вызвали продолжительное рассмотрение спора.
Кроме того, суд первой инстанции акцентировал, что часть документов ОАО «КМПЗ «Дейма» передавало ФИО1 сразу после поступления оплаты за изготовление копий. Часть документов направлена ФИО1, не дожидаясь такой оплаты.
Резюмируя изложенное и руководствуясь средними расценками на оплату юридических услуг по региону, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 70 000 руб.
Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.
В соответствии с положениями статьей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Истец ссылается на то, что им понесены расходы с целью участия поверенного ФИО2 в суде первой инстанции: стоимость авиабилетов Москва – Калининград – Москва, проживание в гостинице и использование такси в общем размере 186 976 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства (том 2, л.д. 16 – 116).
Доказательств того, что понесенные истцом транспортные расходы, а также расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции являются экономически неоправданными, нецелесообразными и чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 256 976 руб. судебных расходов, из которых 70 000 руб. за услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, 186 976 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2024 по делу № А21-1855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев