351/2023-41977(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 (659811, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (656000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П.) по делу № А03-8664/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (656008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 ФИО4 по доверенности от 22.12.2022, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» ФИО5 по доверенности от 30.10.2020, общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» ФИО6 по доверенности от 13.03.2023, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт-22» ФИО7 по доверенности от 27.07.2022.

Суд

установил:

решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (далее - общество, должник) признано

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плуталов Максим Евгеньевич.

Определением суда от 27.10.2022 (судья Лопатина Ю.М.) удовлетворено заявление ФИО8 о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждён ФИО9, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее - центр).

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 определение арбитражного суда от 27.10.2022 отменено в части утверждения ФИО9 конкурсным управляющим должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО10, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением суда округа от 22.03.2023 постановление апелляционного суда от 26.12.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим обществом ФИО10, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО9

В кассационных жалобах конкурсный кредитор крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2 (далее – хозяйство) и участник должника общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее - организация) просят постановление апелляционного суда от 12.05.2023 отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции не дана полная и объективная оценка обстоятельствам соответствия кандидатуры ФИО10 требованиям компетентности, добросовестности и независимости; не выполнены указания суда округа применительно к оценке законности собрания кредиторов, предложивших кандидатуру ФИО9; не принято во внимание то, что законодательство о банкротстве не содержит запретов на исполнение обязанностей арбитражным управляющим в нескольких процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО9, конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» и общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт-22» (далее – кредиторы) выражают согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители хозяйства, организации и кредиторов доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзывах на них, поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Такое заявление является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Абзацем шестым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесён к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Утверждая при первоначальном рассмотрении конкурсным управляющим обществом ФИО10, апелляционный суд указал на наличие не оспоренного и не признанного недействительным решения собрания кредиторов должника (протокол от 11.08.2022), предложившего данную кандидатуру.

Отменяя постановление, суд кассационной инстанции счёл преждевременными выводы апелляционного суда о легитимности собрания, заочно проведённого единственным кредитором, требование которого на дату судебного заседания являлось предметом спора, и о приемлемости кандидатуры ФИО10 с точки зрения возможного конфликта интересов.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из доказанности ФИО10 по отношению к группе лиц, аффилированных с должником, соответствия представленной центром кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям законодательства о банкротстве; указал на проведение 21.04.2023 собрания кредиторов, также предложившего эту кандидатуру.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20 пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам

или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу приведённых в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений арбитражный суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, в отношении хозяйства осуществляется процедура конкурсного производства (дело № А03-14421/2019).

В настоящем деле апелляционным судом установлено, что кандидатура нынешнего конкурсного управляющего хозяйством ФИО3 предложена собранием кредиторов, преобладающее большинство в котором (97 процентов голосов) принадлежит лицам, входящим в одну группу компаний с организацией («группа компаний Приоритет»). При этом предшественником ФИО3 в деле о банкротстве хозяйства являлась ФИО10

Из обстоятельств настоящего обособленного спора усматривается, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО10 предлагается и активно поддерживается хозяйством – конкурсным кредитором, подконтрольным через конкурсного управляющего аффилированной с должником группой лиц, и участником общества.

Между тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с тем, что по общему правилу, контролирующее должника лицо или аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Вывод апелляционного суда о наличии серьёзных и не устранённых сомнений в независимости ФИО10 по отношению к должнику и, по крайней мере, одному из его кредиторов, сделан в пределах предоставленной суду процессуальной компетенции,

соответствует установленным обстоятельствам, является верным.

В свою очередь, кандидатура ФИО9 предложена не только оспариваемым в рамках настоящего дела решением собрания кредиторов от 21.04.2013, но и (ранее) центром, полномочия которого основаны на положении пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Кроме того, каких-либо доводов, позволявших бы поставить под сомнение независимость и компетентность указанного арбитражного управляющего, участниками обособленного спора не приведено.

Таким образом, в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8664/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1