ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения суда,
не вступившего в законную силу
12 марта 2025 года Дело № А55-6295/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06.03.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес-Поволжье» на решение арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес-Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» о взыскании неосновательного обогащения,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Спектр-Строй», государственной жилищной инспекции Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ГермесПоволжье» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, платы по статье текущий ремонт за период с 30.09.2020 по 30.09.2022 в сумме 992 066 рублей 76 копеек.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены акционерное общество «Спектр-Строй» и государственная жилищная инспекция Самарской области.
Решением арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес-Поволжье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к утверждениям о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И. В связи с нахождением судьи Барковской О.В. в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Морозова В.А.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Самара, пр. Карла Маркса, д.33, оформленным протоколом от 12.08.2022, расторгнут договор управления с управляющей организацией «Алком-Гарант», с 01.10.2022 в качестве новой управляющей компании утвреждено общество с ограниченной ответственностью УК «Гермес-Поволжье». Кроме того, указанным решением новая управляющая организация наделена полномочиями на истребование с общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант».
Исполняя поручение собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, расчет которого произвел на основании данных о площади помещений дома 3 373 кв.м. и действующего тарифа на указанные расходы управляющей компании 8 рублей 17 копеек за один квадратный метр площади дома. Сумма неосновательного обогащения с учетом данного расчета за период управления домом ответчиком с 30.09.2020 по 30.09.2022 составила 992 066 рублей 76 копеек.
В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против предъявленных к нему требований, утверждая о полном освоении полученных от жителей дома денежных средств по соответствующей статье расходов, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные с подрядчиками акты приемки выполненных работ и оказанных услуг по направлениям, входящим в перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В целях установления факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту дома, а также их видов, объемов и стоимости судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО1 и ФИО2 По результатам проведенной экспертизы эксперты представили в материалы дела экспертное заключение №24-23, содержащее вывод о том, что в период с 2019 по 2022 годы работы по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, проводились; общая стоимость таких работ составила 1 797 498 рублей 41 копейка.
Основываясь на данном экспертном заключении, суд первой инстанции сделал вывод, что полученные ответчиком от жителей дома денежные средства в размере исковых требований были полностью освоены управляющей компанией в процессе выполнения работ.
Однако данный вывод суда первой инстанции не может быть признан верным, поскольку предметом исковых требований является неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в двухлетний период с 2020 по 2022 годы, тогда как экспертиза была проведена в отношении работ по текущему ремонту, выполненных в доме в трехлетний период с 2019 по 2022 годы.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.
На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Капитальный и текущий ремонт представляет собой выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку становятся средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства ввиду того, что с момента передачи функций управляющей организации к иному лицу или перехода к непосредственному способу управления домом обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к новой управляющей компании или подрядной организации, определенной собственниками для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Указанная правовая позиция подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим до 11.01.2018.
С 11.01.2018 в Жилищном кодексе Российской Федерации действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном доме лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления многоквартирным домом определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие с 11.01.2018.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не имеются правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неизрасходованных денежных средств в порядке пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» управляющие компании обязаны размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию о выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ.
В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела была предоставлена информация о размещении соответствующих отчетов об управлении МКД в системе ГИС ЖКХ.
Исследовав содержание таких отчетов на предмет определения видов и объемов выполненных ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также их стоимости, приняв во внимание представленные в дело данные аналитического учета в части поступления от жителей дома денежных средств на текущий ремонт, ответчика апелляционный суд установил сбережение ответчиком денежных средств по указанной целевой статье за исковой период в сумме 310 048 рублей 32 копейки, исходя из следующих данных:
Год
Сумма поступивших средств
по данным аналитического учета, руб.
Сумма израсходованных средств по отчетам ГЖИ, руб.
Разница, руб.
(+ положительная/
- отрицательная)
2020
673 907,55
850 530,06
- 176 622,51
2021
658 048,23
65 410,83
+ 592 637,40
2022
457 856,02
563 822,59
(корректировка с учетом выводов судебной экспертизы)
- 105 966,57
Итого:
1 789 811,80
1 479 763,48
+ 310 048,32
Поскольку досрочное расторжение договора с ответчиком было связано в том числе с претензиями собственников помещений многоквартирного дома к качеству оказываемых управляющей организацией услуг по управлению домом, основания для удержания указанной суммы ответчиком применительно к нормам части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось.
В этой связи при наличии в деле доказательств поступления от собственников помещений дома на счет ответчика целевых денежных средств и отсутствии доказательств полного их освоения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца, представляющего в данном процессе интересы собственников помещений многоквартирного дома.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен частичный отказ от иска на сумму 690 436 рублей 30 копеек, который принимается судом с прекращением производства по делу в указанной части исковых требований на основании норм статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом частичного отказа от иска истец настаивал на удовлетворении его исковых требований в сумме 301 630 рублей 46 копеек, из которых в процессе апелляционного производства ответчик погасил 150 000 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение №320 от 04.03.2025.
Таким образом, на дату разрешения спора в суде апелляционной инстанции неудовлетворенные правопритязания истца составляли сумму 160 048 рублей 32 копейки, из расчета: 301 630,46 – 150 000 = 160 048,32.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения, равная 160 048 рублей 32 копейки.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в связи с частичным признанием иска ответчиком и частичным отказом истца от иска, относятся на ответчика в размере 50% от подлежащей уплате госпошлины, а остальные 50% возвращаются истцу из федерального бюджета на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 по делу № А55-6295/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес-Поволжье» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 690 436 (шестьсот девяносто тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 30 копеек.
Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес-Поволжье» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 160 048 (сто шестьдесят тысяч сорок восемь) рублей 32 копейки, а также 11 420 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес-Поволжье» (ИНН <***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес-Поволжье» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11 420 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 50 копеек, уплаченную платежным поручением №153 от 02.03.2023, и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением №1186 от 24.10.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов