ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«25» июня 2025 года Дело № А43-37679/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу № А43-37679/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.11.2024 №52029/24/2227619, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.11.2024 №52029/24/2228298, постановления Федеральной службы судебных приставов от 12.11.2024 №52029/24/2228350.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании исполнительного листа серии ФС №039361491, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 11.10.2023 возбуждено исполнительное производство №533242/23/52029-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Максан» (далее по тексту – Общество) 8 982 172 рублей 53 копеек.
Полагая, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель постановлением от 31.01.2024 окончил исполнительное производство №533242/23/52029-ИП.
Старший судебный пристав Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области постановлением от 12.11.2024 №52029/24/2227619 постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2024 №533242/23/52029-ИП отменил; исполнительное производство №533242/23/52029-ИП возобновил; исполнительному производству присвоен номер №782581/24/52029-ИП.
Рассмотрев материалы исполнительного производства №782581/24/52029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.06.2023 серии ФС № 039361491, ведущим судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником его требований, вынесено постановление от 12.11.2024 №52029/24/2228298 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 628 752 рублей 07 копеек.
На основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 12.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем 12.11.2024 было возбуждено исполнительное производство № 782986/24/52029 о взыскании с Общества 628 752 рублей 07 копеек исполнительского сбора.
Не согласившись с постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя от 12.11.2024 о возобновлении исполнительного производства №533242/23/52029-ИП, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №52029/24/2228298, о возбуждении исполнительного производства №782986/24/52029-ИП о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением от 14.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела. Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, а также не представил уважительных причин. Указывает, что в данной ситуации должник после вступления в законную силу решения суда обязан был предпринять все меры для того, чтобы с депозита Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства были перечислены истцу. Доказательством повторного совершения исполнительских действий, в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужил тот факт, что должником не исполнены требования в добровольный срок и не предпринято мер для исполнения решения суда, ограничившись лишь внесением на депозит Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в рамках обеспечения искового заявления.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.
На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.).
Судом установлено, что исполнительное производство №533242/23/52029-ИП окончено судебным приставом на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, на что в постановлении об окончании исполнительного производства имеется ссылка.
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела 12.11.2024 постановлением старшего судебного пристава №52029/24/2227619 постановление судебного пристава –исполнителя от 31.01.2024 об окончании исполнительного производства №533242/23/52029-ИП отменено.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Между тем, как верно указано судом, при принятии постановления №52029/24/2227619 должностное лицо не указало основания принимаемого решения, сославшись лишь на наличие у него соответствующих полномочий.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2024 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительной производстве в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, участниками исполнительного производства №533242/23/52029-ИП не оспаривалось.
Доказательств наличия необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должностным лицом Дзержинского РОСП в материалы дела не представлено.
Представленные в дело доказательства свидетельствует об отсутствии у старшего судебного пристава правовых оснований для принятия оспариваемого постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №533242/23/52029-ИП.
В соответствии с абзацем 11 пункта 56 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3» (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020) исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и, не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, после окончания основного исполнительного производства новое исполнительное производство, направленное на взыскание суммы исполнительского сбора, может быть возбуждено только в том случае, если в рамках первоначального основного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, однако такое постановление не было исполнено.
Постановление от 12.11.2024 №52029/24/2228350 о возбуждении исполнительного производства №782986/24/52029-ИП вынесено за рамками основного исполнительного производства №533242/23/52029-ИП, что нельзя признать правомерным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий вынесено в нарушение части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку не установлено наличие нарушений законодательства при вынесении постановления от 31.01.2024 об окончании исполнительного производства, а также части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку не установлена необходимость применения повторных мер принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава на момент их вынесения не соответствовали положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушали права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу № А43-37679/2024 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
М.Н. Кастальская