ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 января 2025 года
Дело №
А33-16214/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2025 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2024 года по делу № А33-16214/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сатурн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за январь 2024 года в размере 303 492 рублей 09 копеек, пени в размере 5935 рублей 95 копеек за январь 2024 года, начисленные с 16.02.2024 по 16.04.2024, с 17.04.2024 по 15.05.2024, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.05.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.
Определением от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
29.07.2024 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
09.08.2024 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
16.08.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.
19.08.2024 посредством почтовой связи ответчиком подана апелляционная жалоба.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 15.11.2024 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» назначил судебное заседание.
09.01.2025 до судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований, в котором истец указал, что с учетом разнесения платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 319? Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету задолженности за спорный период учтен платеж в сумме 42 078 рублей 56 копеек по платежному поручению от 12.02.2024 № 409. С учетом произведенных оплат за спорный период задолженность отсутствует. Истцом рассчитаны пени с учетом указанного платежного поручения, сумма пени составила 26 778 рублей 33 копейки, рассчитанные с 17.04.2024 по 10.09.2024. По состоянию на 25.11.2024 по платежному поручению № 95735 сумма пени оплачена в размере 31 088 рублей 71 копейки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ подписан уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - ФИО2, действующим на основании доверенности от 22.01.2024 № 29/24.
При изложенных обстоятельствах, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.
В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом заявленных исковых требований, государственная пошлина составляет 9189 рублей, которая была уплачена истцом платежным поручением от 16.05.2024 № 5869.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В рассматриваемом случае отказ истца от иска был обусловлен двумя причинами, а именно: тем, что истец необоснованно не исключил из расчета задолженности 42 078 рублей 56 копеек, уплаченных ответчиком до предъявления иска по платежному поручению от 12.02.2024 № 409 и подлежащих разнесению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 319? Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет погашения задолженности за спорный период, а также тем, что после обращения истца в суд с иском по настоящему делу правовая охрана спорного товарного знака была прекращена 24.05.2024 по заявлению правообладателя (ответчика), что является способом добровольного удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в части в размере 7939 рублей.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 № 143.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2024 года по делу № А33-16214/2024 отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7939 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2024 № 901.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Парфентьева