ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2025

Дело № А40-134906/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙКОМПЛЕКС» - ФИО1 по доверенности от 13.06.2024,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 10.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙКОМПЛЕКС»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании незаконным уведомление, об обязании устранить нарушение прав,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТОСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее - заявитель, Общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, ОСФР по г. Москве и Московской области, Фонд) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2024 и обязании ОСФР по г. Москве и Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВТОСТРОЙКОМПЛЕКС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2024 и постановление от 28.11.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «АВТОСТРОЙКОМПЛЕКС» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в установленный п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок), Общество не представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2024 г. с приложением необходимых документов.

В связи с указанными обстоятельствами, Фонд направил в адрес Общества уведомление от 22.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - уведомление), согласно которому в качестве основного вида деятельности ООО «АВТОСТРОЙКОМПЛЕКС» указано «Добыча и первичная обработка сланцев» (код ОКВЭД 08.11.4), что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5% к начисленной оплате труда.

Заявитель указывает, что 16.04.2024 (с пропуском срока на один день ввиду технического сбоя) обратился в адрес Фонда с пакетом документов, направленных на подтверждение основного вида экономической деятельности и состоящего из: заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, справки-подтверждения основного вида экономической деятельности с указанием основного вида деятельности в 2024 г. с кодом ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Не согласившись с установлением тарифа на обязательное социальное страхование на 2024 г. в размере 5%, Общество обратилось в Фонд, указав при этом, что вид деятельности 08.11.4 «Добыча и первичная обработка сланцев» никогда не осуществляло.

Отсутствие ответа на данное обращение послужило основанием для подачи настоящего заявления ООО «АВТОСТРОЙКОМПЛЕКС» в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статей 3, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, п. 8, 9, 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, пунктами 2, 3, 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, и установив, что Общество направило в Фонд полный комплект документов, которыми подтвержден его основной вид экономической деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41), пришли к выводу о том, что подлежит применению страховой тариф, соответствующий фактически осуществляемому им виду деятельности в размере 0,7%, а установленный Фондом тариф 5,0 % не имеет экономического основания и применению не подлежит.

Судами было учтено, что Обществом 16.04.2024 обратился в адрес Фонда с пакетом документов, направленных на подтверждение основного вида экономической деятельности и состоящего из: заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, справки-подтверждения основного вида экономической деятельности с указанием основного вида деятельности в 2024 г. с кодом ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представление Обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности после установленной даты не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны Фонда законодательством не установлено, а применяемый страховой тариф должен быть экономически обоснованным и соответствовать фактически осуществляемому виду деятельности, а Фонд необоснованно, без достаточных правовых и фактических оснований квалифицировал основной вид деятельности Общества как «Добыча и первичная обработка сланцев», по коду ОКВЭД 08.11.4, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5,0 % к начисленной оплате труда.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемый период (2024 год) основной вид деятельности Общества – «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41), страховой тариф 0,7%.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика страховых взносов на обязательное социальное страхование (организации), указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

В рассматриваемом случае суды правомерно сочли, что Общество подтвердило обоснованность применяемого страхового тарифа 0,7% по фактически осуществляемому виду деятельности ОКВЭД 49.41 – «Деятельность автомобильного грузового транспорта», в связи с чем основания для возложения на Общество обязанности по уплате страховых взносов исходя из тарифа, установленного обжалуемым уведомлением в размере 5,0 %, у Фонда отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А40-134906/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская