ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года
Дело №А56-47613/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2024) посредством веб-конференции,
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.03.2025) посредством веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9165/2025) товарищества собственников жилья «Хаккапелиитта вилладж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-47613/2024 (судья Курова И.Н.) по иску общество с ограниченной ответственностью «УК «Комсети» к ТСЖ «Хаккапелиитта вилладж» о взыскании,
установил:
ООО «УК «Комсети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ТСЖ «Хаккапелиитта вилладж» (далее – ответчик) об обязании в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам, указанным в иске; взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения судебного акта.
Решением арбитражного суда от 27.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 04.06.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что требование истца неисполнимо, поскольку предыдущая управляющая организация ликвидирована; судом не учтено, что среди истребуемой документации содержатся документы, которые не подлежат восстановлению; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; полагает, что истец злоупотребляет правом, с намерением причинить вред другому лицу (ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 28.05.2025) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией МКД, расположенных по адресам, указанным в иске.
Собственники многоквартирного дома на основании решений собственников, заключили договор управления с истцом и расторгли договор управления с ответчиком.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о передаче технической и иной документации на МКД.
Данное требование оставлено без ответа.
В настоящее время ответчик уклоняется от передачи истцу технической документации и иных документов на указанные МКД.
Поскольку ответчик уклоняется от передачи истцу технической документации и иных документов на МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Обстоятельство смены управления сторонами не оспаривается.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 491, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 491, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Ответчиком, вопреки доводам жалобы, доказательств передачи истцу недостающих документов, перечень которых указан в обжалуемом решении, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по передаче истцу запрашиваемых документов.
Доводы апеллянта о неисполнимости требования истца, ввиду ликвидации предыдущей управляющей организации, а также об истребовании документации, которая не подлежит восстановлению, отклоняются.
Отсутствие или утрата технической и иной документации на многоквартирный жилой дом не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ.
В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19934 по делу № А83-4599/2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).
Суд отмечает, что доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по представлению испрашиваемых документов в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, необоснован.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом отклоняются апелляционным судом.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-47613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина