ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-14496/2024
03 февраля 2025 года15АП-19412/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Украинцевой Ю.В.,
судей: Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДонТерминал»
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.11.2024 по делу № А32-14496/2024
по иску ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала
ФГБУ «Морспасслужба» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)
к ООО «ДонТерминал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга в сумме 4 597 473,60 руб., пени в размере 2 449 252,17 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 58 234 руб.,
при участии: (путем использования системы веб-конференции):
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2024.
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДонТерминал» о взыскании долга в сумме 4 597 473,60 руб., пени в размере 2 449 252,17 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 58 234 руб..
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ООО «ДонТерминал» с. Кагальник Ростовской области в пользу ФГБУ «Морспасслужба» пени в сумме 2 449 252,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58 234 руб. В остальной части иска – отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; задолженность по их оплате полностью погашена после подачи иска в суд; неустойка начислена правомерно, оснований для ее уменьшения не имеется.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой изменить, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки и просит уменьшить сумму неустойки до 734 376,11 рублей.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспассдужба» (далее - исполнитель, истец) и ООО «Дон Терминал» (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор №360 на предоставление услуг по несению аварийно-спасательной готовности к локализации и последующей ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ЛАРН) при проведении операций по перевалке нефтепродуктов на акватории морского порта Азов.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать услуги исполнителя.
Согласно п.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ.
В соответствии с п.3.3.договора, в случае неполучения исполнителем подписанного акта сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг), необоснованного отказа от его подписания, или обоснованного отказа от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) направленного с нарушением сроков указанных в п.3.2. договора, услуги указанные в п.1.1. считаются выполненными и принятыми заказчиком.
Истец свои обязательства по оказанию услуг согласно условиям договора исполнены надлежащим образом, акты приема-сдачи выполненных услуг за период с марта по сентябрь 2022 года направлены в адрес ответчика, ответчиком получены, но письменный мотивированный отказ в адрес истца не поступил, следовательно, услуги считаются принятыми заказчиком.
Однако, ответчик оказанные услуги на момент подачи искового заявления не оплатил.
Договор №360 от 30.12.2021 был расторгнут исполнителем в одностороннем порядке с 27.09.2022 путем направления уведомления о расторжении договора исх. № 1579, 1581 от 22.09.2022.
При этом, Заказчик свои обязательства по договору не исполнил, выставленные исполнителем счета полностью не оплачены.
В соответствии с п.5.3 Договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента направления исполнителем копий счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) согласованных между сторонами, в соответствии с п. 7.1. договора.
Сумма задолженности за неоплаченные услуги по договору на день подачи иска составляла 4 597 473,60 руб. (сумма основного долга).
Истцом была направлена претензия ответчику от 02.11.2023 № 1852- АЧФ о необходимости оплаты задолженности по договору, которая получена ответчиком 17.11.2023,но оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате выполнил несвоевременно - после подачи иска в суд.
Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения спора в суде ответчик оплатил сумму основного долга в размере 4 597 473,60 руб., что подтверждается платежным поручением №821 от 26.07.2024.
При этом, истец не воспользовался своим правом уточнить свои требования согласно ст. 49 АПК РФ, либо отказаться от части исковых требований, погашенных ответчиком. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции отказал правомерно.
Решение суда в части отказа во взыскании долга сторонами не оспаривается.
На основании пункта 5.8 договора истец начислил неустойку в размере 2 449 252, 17 рублей, расчет которой проверен апелляционным судом и является правильным.
Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на необходимость применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам за спорный период 2022-2024 года - 11, 35 % годовых.
Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам за спорные периоды, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неравноценные ставки меры ответственности в договоре (ответственность ответчика – 0,1 % в день, в то время как для истца -395 ГК РФ), ссылаясь на судебную практику, в соответствии с которой, неравноценные ставки неустойки в договоре свидетельствовали о нарушении принципа баланса сторон.
Отклоняя довод о наличии схожей судебной практики, суд апелляционной инстанции отмечает, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Коллегия повторно отмечает, что в рассматриваемом случае спорный договор был подписан сторонами без замечаний, его условия не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными договором размерами неустоек. При подписании договора стороны действовали добровольно и должны были предполагать возможные негативные для себя последствия (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Кроме того, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО «ДонТерминал» в соответствии с абз. 3 ст. 2 ГК РФ самостоятельно несет риски осуществляемых им действий (бездействий) в рамках как заключения договора, так и при исполнении принятых на себя обязательств, в том числе риски возможных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которые им были согласованы и приняты в установленном порядке.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, требование об уплате пени в размере, определенном договором.
Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, в части условия о неустойке недействительным не признан.
Более того, в случае несогласия с размером договорной неустойки, отсутствием обоюдной ответственности сторон, ответчик мог отказаться от заключения договора на предложенных истцом условиях, чего сделано не было.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу №А32-14496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Украинцева
Судьи Д.В. Емельянов
Р.Р. Илюшин