ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67370/2023

г. Москва Дело №А40-50622/2023

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «Левел Нижегородская» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-50622/23 по иску ООО СЗ «Левел Нижегородская» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 25 476 403 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Левел Нижегородская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 25 476 403 руб. в счет возмещения вреда в виде расходов на восстановительный ремонт сгоревшего здания.

Решением от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии поджога, поскольку при рассмотрении дела №А40-26562/2021 факт поджога установлен не был.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что между ООО «ЛПД» (ООО СЗ «ЛЕВЕЛ НИЖЕГОРОДСКАЯ») и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № ЛПД-А-20-01/06 от 01.01.2020, согласно которого истец передал ответчику в аренду нежилые помещения по адресу <...>, а ответчик должен был обеспечивать пожарную безопасность в арендованных помещениях, которую не обеспечил, при этом 21.03.2020 в арендованных помещениях произошел пожар, в результате которого здание истца сгорело.

Согласно позиции истца, судебной экспертизой по делу №А40-265262/2021 была установлена вероятная причина пожара - поджог неустановленным лицом, судебные эксперты подтвердили отсутствие пожарной сигнализации в арендованных помещениях, и установили размер расходов на восстановительный ремонт сгоревшего здания - 25 476 403 руб.

По мнению истца, в отсутствие нарушений, допущенных ответчиком при аренде помещений, и при наличии средств пожарной автоматики, пожар был бы своевременно локализован, а ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, что по факту гибели имущества ООО СЗ «Левел Нижегородская» Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-26562/2021, в котором ответчиком выступало ПАО «Ингосстрах», в ходе рассмотрения которого судебной экспертизой было установлено, что возгорание стало следствием умышленного поджога, что нашло отражение в решении суда, вступившем в законную силу.

Также суд первой инстанции указал, что 09.02.2023 первым заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы советником юстиции Сидоровым Е.П. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и назначена дополнительная проверка, в ходе которой необходимо приобщить заключение пожарно-технической судебной экспертизы, при необходимости выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения. В ходе дополнительной проверки приобщено Заключение экспертов ФГБУ "СЭЦ ФПС по г. Москве" № 6-2023 от 03 февраля 2023 г., в соответствии с которым, горение первоначально возникло 21.03.2020 г. во внутреннем объеме западной половины нежилого строения по адресу: <...>, в юго-западной и северо-западной угловых частях на уровне второго этажа, то есть в данном случае имеется два очага. Причиной пожара, произошедшего 21.03.2020 г. в нежилом здании по адресу: <...>, послужило воспламенение материалов декораций, находившихся во внутреннем объеме западной половины строения в юго-западной и северо-западной угловых частях на уровне второго этажа, от специальных технических средств или заранее приготовленных зажигательных приспособлений, обеспечивающих значительную надежность, латентность и гарантирующих возникновение горения в заданное время и быстрое распространение пожара (устройства с дистанционным управлением).

Установив, что противодействие умышленному поджогу в обязанности арендатора ИП ФИО1 не вменялось, суд первой инстанции в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что какой-либо ответственности ответчик в данном случае нести не может.

Апелляционный суд также учитывает, что истцом в данном случае не было доказано того, что выполнение действий, установленных договором с ответчиком, предотвратили бы поджог или наступившие негативные последствия.

При этом установление иных обстоятельств возникновения пожара вступившим в законную силу приговором (решения) суда, предоставит заявителю возможность реализовать свои права порядке ст.311 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-50622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук