Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13605/2024 28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОренбургЭлеваторМельМонтаж",
апелляционное производство № 05АП-1473/2025 на определение от 03.03.2025 судьи А.В. Бурова
по делу № А51-13605/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Феско Гайдамак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «ОренбургЭлеваторМельМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: третьи лица: ООО «Твой Проект», ОАО «Строительство железных дорог», ООО «Землемеръ»
о взыскании 46 467 000 рублей, при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2024, сроком действия до 07.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20018), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2024, сроком действия до 07.07.2025, удостоверение адвоката;
от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.06.2024, сроком действия до 18.06.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2930/22), паспорт.
третьи лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Терминал Феско Гайдамак» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «ОренбургЭлеваторМельМонтаж» о взыскании неотработанного аванса по договору № 10/4-2022 от 21.04.2022 на выполнение работ по проектированию в размере 46467000 рублей.
Определением от 03.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы не учтены мнения третьих лиц. Кроме того, судом не учтен состав и объем документации, подлежащей передаче эксперту. Судом на разрешение эксперта поставлены три вопроса из восьми предложенных истцом, при этом стоимость экспертизы составила 1 250 000 руб. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика от 19.08.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
От истца, ООО «Землемер», ООО «Твой проект» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Истец против ее удовлетворения возражает, третьи лица выразили согласие с позицией апеллянта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по апелляционной жалобе.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2025 к участию в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, заслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
При этом само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, оценка всех имеющихся исследований по спорному вопросу, в том числе выполненных на досудебной стадии, будет производиться судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь потребность в назначении экспертизы и соблюдение порядка её назначения как основания для приостановления производства по делу, а также необходимость в приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Оценивая применительно к указанным правовым нормам и разъяснениям обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по проектированию.
Ответчик исковые требования оспорил по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что стоимость выполненных им работ составляет 64 132 198, 35 руб.
Принимая во внимание указанные расхождения в оценке подготовленной документации, истец обратился с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы проектной документации и внёс необходимые для этого средства на депозитный счёт суда.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По итогам изучения материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что вопросы, подлежащие исследованию, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и имеют значение для разрешения спора, у суда первой инстанции имелась необходимость в назначении экспертизы в целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела. Вопросы назначения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.
В частях 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.
Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).
Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, при разрешении ходатайства о проведении экспертизы перечисленные сведения были известны сторонам, исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом не опровергнуты и сомнений не вызывают.
В соответствии с требованиями, определенными частью 4 статьи 82 АПК РФ, в обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Учитывая установленный судом срок проведения экспертизы, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 01.03.2012 № 5-П и определяющей приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.
Возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной либо судебной экспертизы, проводимых по делу, могут быть заявлены при подаче апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.
Довода апеллянта о нарушении прав третьих лиц при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из обжалуемого определения, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле отказано, в связи с чем оснований для установления правовой позиции указанных лиц при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы не требовалось.
Последующее удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о предмете спора, ООО "Строительство железных дорог", ООО "Землемеръ", ООО "Твой проект" на основании определения от 07.04.2025 в данном случае не имеет правового значения, так как обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции ранее.
Прочие доводы апеллянта судом апелляционной инстанции расцениваются как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции либо о нарушении установленного порядка назначения судебной экспертизы как заявленные в связи с иными процессуальными ходатайствами и, соответственно, о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по ходатайству ответчика о возобновлении производства по делу (протокол судебного заседания от 07.04.2025) судом первой инстанции вынесено определение от 07.04.2025 о назначении судебного заседания для рассмотрения данного ходатайства на 16.05.2025, и определением от 20.05.2025 судебное заседание отложено на 17.06.2025 ввиду временной нетрудоспособности судьи Бурова А.В.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства ответчика о возобновлении производства по делу судом первой инстанции ответчик и третьи лица (ООО "Строительство железных дорог", ООО "Землемеръ", ООО "Твой проект") не лишены возможности заявить свои возражении относительно назначения по настоящему делу судебной экспертизы при наличии таковых.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить
определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025 по делу № А51-13605/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Номоконова