ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А58-2411/2022

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А58-2411/2022,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – истец, ООО «Северная звезда») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ответчик, ПАО «Ленское объединенное речное пароходство») о взыскании 1 628 247 685,42 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 1087/ОУ/ЛОРП от 01.10.2021 на оказание услуг по перевозке, буксировке, хранению и отпуску нефтепродуктов, в том числе:

- 454 724 506 руб. 85 коп. – стоимость утраченного груза,

- 304 824 557 руб. 29 коп. – расходы, понесенные истцом в ходе спасательной операции,

- 2 999 037 руб. 08 коп. расходы на перевалку, хранение и исследование эвакуированного груза,

- 65 698 584 руб. 20 коп. разница в цене приобретения груза взамен утраченного,

- 800 000 000 руб. 00 коп. упущенная выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, в иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 01 августа 2023 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2023 года истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14 ноября 2025 года от ООО «Северная звезда» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «Северная звезда» выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда основаны не на доказательствах, а на ошибочном предположении суда о том, что истец знал о существовании вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что истец был объективно лишен возможности узнать о существовании административного дела № 9-М/2021

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Северная звезда» со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, недостаточность времени для организации служебной командировки, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок, достаточный либо для обеспечения истцом очной явки своего представителя в судебное заседание, либо для обеспечения судом его участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Протокольным определением от 27.01.2026 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, заявителем жалобы не заявлено. Указанная в ходатайстве причина (отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции) препятствием для проведения судебного заседания не является.

При этом апелляционный суд также отмечает, что на основании части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в сокращенный (пятнадцатидневный) срок.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 1087/ОУ/ЛОРП от 01.10.2021 на оказание услуг по перевозке, буксировке, хранению и отпуску нефтепродуктов, в виде стоимости утраченного топлива, расходов на спасание груза, расходов по приобретению другого топлива и его доставке, упущенной выгоды.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на административное дело № 9-М/2021 Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора. Заявитель указывает, что ему не было известно, что помимо итогового заключения Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора, представленного в материалы дела, существует целое административное дело, содержащее доказательства и документы, ссылок на которые в тексте самого заключения нет.

В связи, с чем заявитель направил запрос в МТУ Ространснадзора по СФО о предоставлении ему копий материалов дела № 9-М/2021 Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора. Так, 14.08.2025 он впервые получил доступ к административному делу.

По мнению заявителя, открывшееся обстоятельство, заключавшееся в наличии доказательств, которые были обнаружены в материалах административного дела № 9-М/2021 Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора, открывает обстоятельства, имеющие решающее значение для формирования правовых выводов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Как указано ранее, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на обнаруженные им документы административного дела № 9-М/2021 Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец – ООО «Северная Звезда» при рассмотрении дела в суде первой инстанции через систему «Мой арбитр» 01.06.2022 (зарегистрировано 02.06.2022) представил в материалы дела письменные пояснения с приложением следующих доказательств:

- адвокатский запрос №027 адвоката Адвокатского бюро «Юринфлот» г. Москва ФИО1 (привлеченного к участию в настоящем деле для представления и защиты интересов истца), о предоставлении копии заключения по расследованию аварийного случая со спорным буксиром и баржами со ссылкой на то, что происшествие подлежало расследованию и учету в соответствии с Положением о расследовании аварий или инцидентов на море (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 8 октября 2013 г. № 308),

- ответ Объ-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора №ОИ.1-01-57/635 от 20.05.2022 на запрос адвоката, в котором сообщено, что ответчик в соответствии с пунктом 28 «Положения о порядке расследования аварий и инцидентов на море», утвержденного приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308, направил в Ространснадзор возражения на заключение Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 04.03.2022 № 9М/2021 по результатам расследования аварийного случая, произошедшего 24.11.2021 в проливе Карские Ворота с буксиром «Пак», буксирующим нефтеналивные баржи «МН-4001» и «МН-4002» (возражения от 22.03.2022 № 24-1567, полученные Обь-Иртышским УГМРН Ространснадзора 04.04.2022);

- заключение № 1-Мд/2022 от 22.05.2022 по дополнительному расследованию аварийного случая на море.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю было известно о наличии административного дела № 9-М/2021 (дело окончено 04.03.2022) по расследованию аварийного случая, в связи, с чем представленные доказательства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции провел ошибочную параллель между знанием истца о существовании заключения № 9-М/2021 и его знанием о существовании административного (аварийного) дела № 9-М/2021, не могут быть приняты апелляционным судом.

Так, по смыслу абзаца 2 пункта 22 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 8 октября 2013 г. № 308 (далее – Положение о расследовании аварий или инцидентов на море), Ространснадзор составляет и утверждает заключение именно по окончании расследования аварии.

Кроме того, пунктами 17, 19 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море установлены документы, подлежащие представлению органу расследования аварийных случаев.

Пунктом 25 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море определены сведения, которые должно содержать заключение, а также документы, прилагаемые к заключению.

Апелляционный суд отмечает, что представленное истцом в материалы дела 01.06.2022 заключение № 1-Мд/2022 от 22.05.2022 по дополнительному расследованию аварийного случая на море также содержит прямые ссылки на большую часть документов, определяемых истцом как вновь открывшиеся обстоятельства (в частности, схема буксируемого состава, объяснения, справка ФГБУ «ААНИИ» о фактическом и прогностическом типе ледовых условий, Положение о штабе морских операций от 09.06.2021, электронные письма, письма ПАО «ЛОРП», ФГУП «Атомфлот», донесение об аварийном случае, акт выполнения водолазных работ и др.).

Таким образом, обозначенные истцом в качестве вновь открывшегося обстоятельства доказательства, которые не были представлены при рассмотрении настоящего дела, не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу и являются попыткой истца пересмотреть судебные акты по настоящему делу в связи с представлением новых доказательств, о которых ему было известно или должно было быть известно на момент рассмотрения настоящего дела, но данные доказательства не были представлены, что является процессуальным риском несовершения таких действий и не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Законом не предусмотрена обязанность суда по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам каждый раз, когда сторона спора обнаруживает новое доказательство, которое могло быть представлено при рассмотрении дела по существу, но не было представлено исключительно по причине бездействия стороны спора.

Таким образом, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» не содержит вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А58-2411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Л. Каминский