Постановление по делу № 15АП-18076/2024 от 28.01.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-15793/2022

28 января 2025 года 15АП-18131/2024

15АП-18076/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «Лазурная»: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью «Лазурная»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2024 по делу № А32-15793/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазурная»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным бездействия, об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурная» (далее - заявитель, ООО «Лазурная», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент), в котором заявитель просит арбитражный суд:

- признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный приказом департамента от 23.12.2016 № 2745 принадлежащего ООО «Лазурная» на праве собственности объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровый номер 23:49:0302035:1105;

- обязать департамент, в тридцатидневный срок, исчисляемый с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу включить в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный приказом департамента от 23.12.2016 № 2745 принадлежащий ООО «Лазурная» на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0302035:1105;

- признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденный приказом департамента от 26.12.2017 № 3008 принадлежащего ООО «Лазурная» на праве собственности объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105;

- обязать департамент, в тридцатидневный срок, исчисляемый с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу включить в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденный приказом департамента от 26.12.2017 № 3008 принадлежащий ООО «Лазурная» на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0302035:1105;

- признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденный приказом департамента от 26.12.2018 № 3043, принадлежащего ООО «Лазурная» на праве собственности объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105;

- обязать департамент в тридцатидневный срок, исчисляемый с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу включить в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденный приказом департамента от 26.12.2018 № 3043, принадлежащий ООО «Лазурная» на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0302035:1105;

- признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденный приказом департамента от 27.12.2021 № 3321, принадлежащего ООО «Лазурная» на праве собственности объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105;

- обязать департамент в тридцатидневный срок, исчисляемый с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу включить в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденный приказом департамента от 27.12.2021 № 3321, принадлежащего ООО «Лазурная» на праве собственности объект недвижимости: «нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0302035:1105.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с департамента в пользу ООО «Лазурная» 24 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-15793/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А32-15793/2022 в части абзацев 7 и 8 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 оставлены без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А32-15793/2022 отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, связанные с соблюдением или пропуском обществом процессуальных сроков на подачу заявления о признании незаконным бездействия департамента по невключению объекта недвижимости в Перечни на 2017, 2018, 2019 годы судами не исследовались, учитывая дату принятия и публикации департаментом Перечней на 2017, 2018, 2019 годы. Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судам следовало проверить соблюдение обществом положений части 4 статьи 198 АПК РФ при подаче заявления в суд о признании незаконным бездействия департамента по невключению здания в Перечни на 2017, 2018, 2019 годы. При названных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части является преждевременным.

Решением от 17.10.2024 Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 № 3321, принадлежащего ООО «Лазурная» на праве собственности объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105; обязал департамент в тридцатидневный срок, исчисляемый с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу включить в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 № 3321, принадлежащего ООО «Лазурная» на праве собственности объект недвижимости: «нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0302035:1105. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал. Взыскал с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Лазурная» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, сославшись на факт подачи заявления в суд 29.03.2022 и на отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, посчитал срок пропущенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лазурная» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней общество ссылается на то, что судом первой инстанции не определено с какого момента применительно к требованиям за период с 2017, 2018, 2019 годы подлежит исчислению срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и когда указанный срок заканчивается. Не установление указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности выводов арбитражного суда по поводу истечения данного срока, как не основанных на материалах дела и не подтвержденных исследованными судом доказательствами. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. ООО «Лазурная» указывает, что ООО «Лазурная» на момент издания Приказов ДИО КК от 23.12.2016 № 2745, от 26.12.2018 № 3043, от 26.12.2018 № 3043, располагая сведениями о невключении спорного объекта недвижимости в Перечни на 2017, 2018, 2019 годы, не могло знать о том, что данный объект не был включен в указанные Перечни незаконно, и, следовательно, заявитель не мог считать свои права нарушенными до момента ознакомления с судебной экспертизой. 27.01.2022, ознакомившись при рассмотрении дела № А32-14374/2020 с заключением экспертизы № 181-Э/2021 (в деле имеется расписка об ознакомлении с экспертизой) ООО «Лазурная» в рамках 3-х месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, а именно 29.03.2022. В отсутствие соответствующего законодательного регулирования на территории Краснодарского края, первоначально о возможности применения «Методики расчета долей площади помещений», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП высказался судебный эксперт в заключении № 181-Э/2021, выводы которого в силу положений части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 и 87 АПК РФ окончательными не являлись, могли быть опровергнуты в ходе дополнительной (повторной) экспертизы и с которыми арбитражный суд, рассматривающий дело, мог не согласиться. Окончательным моментом, когда заявителю стало доподлинно известно, что в отсутствие на территории Краснодарского края утвержденной «Методики расчета долей площади помещений» для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, существует возможность руководствоваться Методикой, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП следует признать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2022 по делу № А32-14374/2020, т.е. момент принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 № 15АП-21931/2022. Исследование всех обстоятельств дела в совокупности не позволяет предположить возможность применения на территории Краснодарского края Методики, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 №257-ПП. Общество также отмечает, что в рамках настоящего дела, а равно при рассмотрении арбитражных дел № А32-14790/2021 и № А32-15970/2023 (в которых заявителем оспаривалось аналогичное бездействие департамента, но за другие периоды) и департамент, и ООО «Лазурная» одновременно заявляли ходатайства о приостановлении производства данных дел ввиду невозможности их рассмотрения до получения результатов судебной экспертизы и завершения рассмотрения дела № А32-14374/2020, которые удовлетворялись судами. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, пропуск срока на обращение в суд не установлен судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить в части частичного удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в постановлении суда кассационной инстанции от 08.05.2024 отсутствовало указание на рассмотрение незаконности не включения в Перечень на 2022 год. Однако в решении Арбитражный суд Краснодарского края вновь рассмотрел период Перечня, действовавшего на налоговый период 2022 года, что противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в которой указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящее время департаментом исполнено кассационное постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2024 по настоящему делу, а именно в Перечень на 2022 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, данное решение опубликовано на официальном сайте департамента, сведения направлены в налоговый орган. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с департамента судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Лазурная» доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.1998 Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 4900000877 аренды земельного участка с кадастровым номером 3:49:0302035:16, площадью 19 тыс. кв. м, вид разрешенного использования: «занимаемый спортивно-оздоровительным центром», расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке ООО «Лазурная» в 2013 году возведен объект недвижимости: «нежилое здание», площадью 8 339,8 кв. м., КН 23:49:0302035:1105, адрес: <...>. Право собственности на указанный объект недвижимости признано за обществом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-40184/2013.

Приказом департамента от 23.12.2016 № 2745 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на период - 2017 год.

Приказом департамента от 26.12.2017 № 3008 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на период - 2018 год.

Приказом департамента от 26.12.2018 № 3043 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на период - 2019 год.

Приказом департамента от 27.12.2021 № 3321 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на период - 2022 год.

Однако указанные Перечни сформированы и утверждены департаментом без включения объекта недвижимости (КН 23:49:0302035:1105), собственником которого является заявитель.

Полагая незаконным бездействие департамента по невключению указанного объекта недвижимости в Перечни на 2017, 2018, 2019, 2022 г., ООО «Лазурная» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В части, касающейся требований общества о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества на 2017, 2018, 2019 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «Лазурная» подано в Арбитражный суд Краснодарского края 29.03.2022. При этом ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока с обоснованием причин его пропуска заявителем не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части требований об оспаривании бездействия департамента по невключению здания в Перечни на 2017, 2018, 2019 годы следует отказать.

Обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, общество указывает, что ООО «Лазурная» не могло считать свои права нарушенными до момента ознакомления 27.01.2022 с судебной экспертизой № 181-Э/2021, проведенной при рассмотрении дела № А32-14374/2020.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-14374/2020 Арбитражным судом Краснодарского края разрешался аналогичный судебный спор между обществом (в качестве заявителя) и департаментом (в качестве заинтересованного лица), в рамках которого общество оспаривало бездействие департамента, выраженное в невключении здания в Перечень на 2020 год. По указанному делу арбитражный суд с целью установления конкретной площади в здании, фактически используемой обществом в качестве объектов общественного питания и бытового обслуживания, назначил судебную строительно-техническую экспертизу. В поступившем заключении эксперта № 181-Э/2021 содержатся выводы о том, что доля находящихся в здании помещений, включая сопутствующую инфраструктуру по критериям «назначение» и «вид фактического использования», относящихся к «объектам бытового обслуживания» и «объектам общественного питания», составляет 2 479,9 кв. м, что соответствует 29,7% от общей площади здания. Эксперт указал, что наименование объекта исследования в техническом паспорте не соответствует его фактическому назначению, так как в здании не ведется лечебная (медицинская) и спортивная деятельность, что подтверждается результатами обследования. Рекомендуется внести уточнение в наименование технического паспорта объекта исследования. Уточненное наименование объекта позволит снять вопрос о типе бассейна и учитывать его исключительно как оздоровительный бассейн, что значительно увеличивает долю помещений в здании, относящихся к объектам бытового обслуживания.

С учетом указанных результатов судебной экспертизы, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-14374/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.12.2022 и суда округа от 15.03.2023, признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в невключении здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденный приказом департамента от 27.12.2019 № 2837.

При рассмотрении дела № А32-14374/2020 суды исследовали текст Порядка определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.04.2017 № 319 и установили, что в пункте 9 данного Порядка указано на то, что доля фактически используемой в целях, указанных в пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса, площади здания (строения, сооружения) или помещения определяется как отношение выявленной в ходе обследования площади, используемой для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, к общей площади соответствующего здания (строения, сооружения) или помещения, сведения о которой содержатся в реестре объектов недвижимости. Однако каким образом рассчитывается доля фактически используемой площади объекта недвижимости, применительно к целям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса, в Порядке № 319 не приведено. Отсутствие такой методики в Порядке № 319 создает правовую неопределенность в вопросах определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений на территории Краснодарского края и не позволяет собственнику, основываясь на конкретных нормативных предписаниях, самостоятельно произвести расчет долей площади помещений для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса, и правильно определить размер своих налоговых обязательств, что в конечном счете для плательщиков налога на имущество создает противоречия и неясности в понимании и применении актов налогового законодательства. При этом суды учли пояснения, данные в судебном заседании экспертом ФИО2, в том числе о методике расчета площади доли при определении вида фактически используемого объекта недвижимости, а также письменные пояснения эксперта относительно применения Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП, при проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, начало течения срока обжалования в настоящем споре не может быть связано с датой получения в материалы дела № А32-14374/2020 судебного экспертного заключения и ознакомления с ним общества. Указанное заключение, полученное и подлежащее оценке в рамках иного дела наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, не может служить в настоящем споре в качестве определения момента, с которого общество, действуя разумно и добросовестно, могло или должно было узнать о нарушенных правах и на основании чего могло быть определено начало исчисления срока обжалования бездействий департамента. Напротив, факт обжалования в рамках дела № А32-14374/2020 бездействия департамента, выраженного в невключении здания в Перечень на 2020 год (факт подачи соответствующего заявления), подтверждает, что установление возможности применения при расчетах Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП, не могло предшествовать моменту, когда общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований апелляционная коллегия не усматривает.

В части, касающейся требований общества о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в не включении в Перечень объектов, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 № 3321, недвижимого имущества на 2022 год, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание на необходимость проверки данной части судебного акта постановление суда округа не содержало, выводы нижестоящих судов в отношении Перечня на 2022 год кассационный суд под сомнение не поставил.

Частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, в части, касающейся требований общества о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в не включении в Перечень объектов, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 № 3321, недвижимого имущества на 2022 год, судебный акт судом кассационной инстанции на новое рассмотрение не направлялся, то есть в указанной части судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 изменить, исключив из резолютивной части решения 1 и 2 абзацы. Доводы апелляционной жалобы департамента в указанной части не подлежат оценке апелляционным судом.

Доводы департамента, касающиеся распределения судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 308-ЭС19-11147). Таким образом, участвующие в деле государственные органы, выступающие в защиту государственных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по делу № А32-15793/2022 изменить, исключив из резолютивной части решения 1 и 2 абзацы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов