ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2025 года

Дело №А56-14290/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2024,

от 3-го лица: 1) ФИО4 по доверенности от 20.11.2024,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

4) ФИО5 по доверенности от 22.04.2024,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27216/2024, 13АП-27217/2024) Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина»; ООО «Формула Про» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 по делу № А56-14290/2024, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Северо-Западная транспортная прокуратура;

2) индивидуальный предприниматель ФИО6;

3) общество с ограниченной ответственностью «Мир детства»;

4) общество с ограниченной ответственностью «Формула Про»

о признании недействительным решения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина» (далее – Академия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 21.11.2023 по делу №078/01/11- 797/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Мир детства» (далее – ООО «Мир детства»), общество с ограниченной ответственностью «Формула Про» (далее – ООО «Формула Про»).

Решением от 02.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Формула Про» и Академия, не согласившись с решением суда, направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Формула Про» указывает, что запрет, предусмотренный частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не распространяется на закупки, проводимые Заявителем. Положения документации по спорным закупкам не ограничили круг возможных участников и не создали особенные условия для отдельных лиц. По мнению подателя жалобы, решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. ООО «Формула Про» и ИП ФИО6 не участвовали в формировании НМЦД закупок, проводимых Заявителем.

Академия в апелляционной жалобе ссылается на то, что комиссия УФАС неверно определила норму, которую нарушил заявитель. Жалобы от иных субъектов экономической деятельности на то, что они не могли участвовать в закупке, не поступали. Оспариваемое решение не содержит доказательств формулировки условий закупки под конкретного поставщика. Вывод суда первой инстанции о принятии потенциальным поставщиком участия в подготовке аукционной документации является необоснованным, поскольку между заказчиком и участниками закупки не было достигнуто соглашение ни в устной, ни в письменной форме, обеспечивающее им какое-либо преимущество при заключении договора.

В судебном заседании представители ООО «Формула Про» и Академия поддержали доводы жалоб, представители УФАС и Северо-Западной транспортной прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Мир детства», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры поступило обращение (вх. № 5864-ЭП/23 от 13.03.2023 года, исх. № 2-12/2023 от 22.02.2023 года) по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях Академии, ООО «Формула Про», Предпринимателя и ООО «Мир детства» при подготовке, проведении и участии в электронных торгах по поставке оборудования для оснащения мастерской по компетенции «Безопасность жизнедеятельности на судне».

По результатам рассмотрения представленной информации были выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Предпринимателя и ООО «Мир детства» при участии в закупочных процедурах №№: 32211528849, 32211236887, 0845300015021000367, 0845300015020000566, 0845300015020000567, 0845300015020000614, 0845300015021000361, 0845300015021000635, 0845300015021000595, 0845300015021000480, 0845300015021000458, 0845300015021000398, 0845300015022000246, 0848300044520000392, 0848300044520000738 и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в действиях Академии, ООО «Формула Про», Предпринимателя при подготовке и проведении закупочных процедур: № 32211528849, № 32211236887.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Академия обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого решение УФАС от 21.11.2023 по делу №078/01/11-797/2023 требованиям действующего законодательства не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона N 135-ФЗ, согласно части 1 которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что совершение таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Понятие «соглашение» раскрыто в пункте 18 этой же статьи закона – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рамках выездной проверки деятельности Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина» (далее - СПб МТА им, адмирала Д.Н, Сенявина) Прокуратурой установлены факты получения должностными лицами учреждения коммерческих предложений от одной организации, с одного адреса электронной почты, взаимодействия с хозяйствующими субъектами до проведения закупочных процедур и заключения контрактов.

В своих показаниях Прокуратуре от 11.04.2023 года (стр. 175-178 тома 2) заведующий отделением техносферной безопасности СПб МТА им. адмирала Д.Н. Сенявина Новик Анатолий Александрович сообщил, что в связи с планированием приобретения оборудования для мастерской безопасности жизнедеятельности на судне, куда входит оборудование, которое также необходимо для работы его отделения, он оказывал помощь отделу закупок в выборе подходящего инструмента. В сети интернет на какой-то торговой площадке (какой конкретно сказать затруднился) обнаружил сведения и контакты ранее не известной ему компании - ООО «Формула Про», которая по описанию могла поставить необходимый инструмент. Дальнейшая связь осуществлялась через представителя ООО «Формула Про» организации ФИО9 по телефону <***>. «В процессе нашего общения Максим отправлял мне с электронной почты sales@ibrmula-pro.ru на мою электронную почту khabarovsk@list.ru необходимые для проведения закупок коммерческие предложения от различных организаций и своей, а также техническое описание (я полагаю, что изготовленное таким образом, чтобы ООО «Формула Про» выиграло конкурс). Вообще учитывая специфику поставляемого оборудования, в целом было понятно, что они выиграют его. Я полученные данные пересылал со своей электронной почты на почту моей коллеги - заместителю директора по учебно-методической работе ФИО7 (fedoryanich@spbmtc.ru), которая уже передавала эти сведения и документы в отдел закупок, где организовывали необходимые закупочные процедуры.». «Как я указал выше, коммерческие предложения я получал уже готовые от Максима. Я в организации, которые их представили, никогда не обращался, с их сотрудниками не связывался, и от этих организаций я ничего не получал.». Также Новик А.А. сообщил, что запросы на коммерческие предложения по рассматриваемым торгам (поставка оборудования для оснащения мастерской по компетенции «Безопасность жизнедеятельности на судне») не направлялись в адрес компаний. Новик А.А. упомянул, что однажды техническое описание для закупки предоставил ФИО9, которое Новик А.А. также переслал в отдел закупок на электронный адрес fedorvanich@spbmtc.ru.

10.03.2022 года с почты сотрудника СПб МТА им. адмирала Д.Н. Сенявина Новика А.А. на электронный адрес направлено письмо на электронный адрес ООО «Формула - Про» sales@formula-pro.ru с указанием лотов, на которые требуется прислать коммерческие предложения.

В дальнейшем (13.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 20.05.2022, 27.05.2022, 16.06.2022, 20.06.2022, 22.06.2022, 15.08.2022) ФИО8. пересылал поступающие от ООО «Формула - Про» с адреса sales@ibrmula-pro.ru коммерческие предложения в адрес заместителя директора по учебно-методической работе ФИО7 fedorvanich@spbmtc.ru.

19.04.2022 года среди пересланных Новиком А.А. писем, полученных им от ООО «Формула Про» sales@formula-pro.ru, в адрес ФИО7 fedorvanich@spbmtc.ru помимо трех файлов с коммерческими предложениями имеется файл с названием «Техническое описание» (стр. 164 тома 2).

Также Новик А.А. сообщил, что все необходимое оборудование нам было поставлено организацией, от лица которой выступал ФИО9, это оборудование лично принимал в составе комиссии, выбором организаций, откуда были направлены коммерческие предложения, занимался ФИО9.

На основании полученных из прокуратуры сведений и документов, комиссия УФАС пришла к вывод о том, что Академия и ООО «Формула Про», являвшееся потенциальным участником закупки, еще до начала конкурсных процедур осуществляли взаимодействие. ООО «Формула Про» осуществляло переписку с Учреждением до проведения закупочных процедур № 32211528849, № 32211236887, предоставляло со своего адреса электронной почты коммерческие предложения от разных фирм для формирования НМЦК по указанным торгам, а также участвовало в составлении закупочной документации. При этом победителем в указанных торгах являлся ИП ФИО6, также заранее осведомленный о требованиях, изложенных в закупочной документации ввиду одновременно занимаемой должности в ООО «Формула Про».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ИП ФИО6 и ООО «Формула Про» входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (ФИО6 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Формула Про»), в связи с чем Управление правомерно оценивало поведение ИП ФИО6 и ООО «Формула Про» как единого хозяйствующего субъекта ввиду наличия у хозяйствующих субъектов отношений подконтрольности.

Таким образом, данные действия привели к тому, что потенциальный поставщик не только получил информацию, недоступную иным потенциальным участникам торгов (создание преимущественных условий), но и принимал участие в формировании закупочной документации, в том числе НМЦК, что свидетельствует о наличии соглашения и создании такому потенциальному поставщику преимущественных условий при участии в рассматриваемых закупочных процедурах.

Материалами дела подтверждается, что взаимодействие между ООО «Формула Про» и Учреждением осуществлялось через представителя ООО «Формула Про» - физического лица - ФИО9. Согласно ответу ООО «Яндекс» (вх. № 24195/23 от 22.09.2023 года) электронный адрес sales@,formuIa-pro.ru, указанный в качестве контактного на сайте ООО «Формула Про», имеет регистрационные данные; администратор ПДЦ домена - max6765@ya.ru, данные, указанные пользователем при регистрации 10.03.2021 года - Мир Детства, данные указанные пользователем о себе -Formula Pro, подтвержденный телефон - <***> (зарегистрирован на ФИО9). Из данного ответа также видно, что выход на электронную почту в 2022-2023 годах осуществлялся с IP адреса, принадлежащего ООО «Мир детства» - 188.186.138.73, который также использовался ИП ФИО6 и ООО «Мир детства» при подаче заявок и подписании контрактов в торгах.

Более того, согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» вх. №. 19564-ЭП/23 от 31.07.2023 года, администратором доменного имени formula-pro.ru с 09.03.2021 года является также ФИО9.

Факт взаимодействия ответчиков по делу с ФИО9 подтверждается также тем, что в аукционе № 0845300015022000246 указаны зарегистрированные на него телефон: <***> и адрес электронной почты: sales@formula-pro.ru в 1-й части заявки (декларация о соответствии) ООО «Мир детства».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом УФАС и суда первой инстанции о том, что процедура формирования НМЦК носила формальный характер и проводилась с нарушением норм действующего законодательства. Запросы на получение коммерческих предложений фактически не направлялись. Для формирования НМЦК использовались коммерческие предложения связанных между собой хозяйствующих субъектов, подложные коммерческие предложения, что позволило им установить желаемую для себя НМЦК.

НМЦК по торгам № 32211528849, № 32211236887 была установлена значительно выше средней рыночной цены (в 2-8 раз выше), то есть ИП ФИО6 и ООО «Мир детства» имели возможность значительного (до 50%) снижения подаваемых ценовых предложений в ходе борьбы за право заключения контракта до уровня средних цен по отрасли, при этом уровень рентабельности хозяйствующих субъектов оставался бы на приемлемом для данной сферы деятельности уровне.

ИП ФИО6 и ООО «Формула Про» (как единый хозяйствующий субъект) не только заранее узнали о предстоящей закупке для нужд Академии, что уже является получением преимуществом для лица, участвующего в закупке, и, следовательно, влечет ограничение конкуренции, но также помогли осуществить подготовку и проведение данной процедуры.

Такие действия Академии, ООО «Формула Про» и ИП ФИО6 правомерно квалифицированы Управлением как нарушающие установленный императивный запрет, предусмотренный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы подателей жалобы о том, что Академии и ООО «Формула Про» в основном по тексту решения вменяется ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, что должно быть квалифицировано по части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, необоснованны и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания решения следует, что основным квалифицирующим признаком выявленного нарушения является незаконное взаимодействие заказчика и потенциальных участников торгов до их проведения и формирование такими участниками закупочной документации, в том числе НМЦК, что является грубым нарушением как Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закона № 223-ФЗ), так и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также нельзя признать состоятельными доводы Академии о том, что вмененные нарушения должны быть квалифицированы на основании положений Закона № 223-ФЗ, поскольку закупки проводятся академией по правилам данного федерального закона, положения которого являются специальными по отношению к Закону о защите конкуренции, как основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Статья 17 Закона о защите конкуренции содержит общие требования к торгам, запросу котировок и запросу предложений, при проведении которых не допускаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При этом, в части 5 указанной статьи Закона указано, что положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Следовательно, при проведении всех закупочных процедур, в том числе по правила Закона № 223-ФЗ, должны соблюдать общие правила, направленные на развитие добросовестной конкуренции в том числе при проведении торгов, сформулированные в Законе о защите конкуренции. Нарушение таких правил правомерно квалифицировано комиссией УФАС, как нарушение императивных запретов, содержащихся в статье 17 названного Закона.

ООО «Формула Про» настаивает на получении доказательств с нарушением закона, полагая, что полученные от прокуратуры документы не могли лечь в основу оспариваемого решение, антимонопольный орган должен был сам еще раз опросить всех лиц, ранее давших объяснения прокуратуре, а также самостоятельно получить иные доказательства нарушения Академией и Общество антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, переданные прокуратурой комиссии УФАС доказательства получены с соблюдением закона, обстоятельства нарушения, зафиксированные в них, не были опровергнуты в ходе рассмотрения антимонопольного дела, а также в суде.

Доводы жалобы о том, что участники рассмотрения дела не смогли ознакомиться с томом № 3, поскольку он не был им предоставлен в связи с содержанием персональных и конфиденциальных данных лиц, в том числе не являющихся участниками антимонопольного дела № 078/01/11-797/2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельства не привело к нарушению прав лиц, привлеченных к участию в деле, и принятию незаконного решения, поскольку основные доказательства нарушения содержатся в томах 1, 3 и 4 антимонопольного дела, ознакомление с которыми было доступно всем участникам.

Как пояснил антимонопольный орган, он при этом руководствовался положениями статьи 26 Закона о защите конкуренции, устанавливающей обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», пунктом 3.86 приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что пункт 1 оспариваемого решений УФАС, которым выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Предпринимателя и ООО «Мир детства», не нарушает прав и законных интересов Академии и ООО «Формула Про», апелляционная жалоба доводов и возражений в отношении данного пункта решения не содержит, как и не содержит опровержения наличия картельного сговора между указанными лицами.

При этом, комиссия Санкт-Петербургского УФАС России не выдала предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения недопустимого ограничивающего конкуренцию соглашения ответчикам в связи с завершением его реализации (начало: формирование начальной максимальной цены договора - НМЦД и ТЗ, окончание: заключение договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения Управления от 21.11.2023 по делу №078/01/11- 797/2023, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на подателей жалоб.

Санкт-Петербургскому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина» и обществу с ограниченной ответственностью «Формула Про» подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина 1500 руб. каждому на основании квитанции по чек-операции от 26.07.2024 (ООО «Формула Про» и платежного поручения от 23.07.2024 № 872 (СПб ГАПОУ «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2024 года по делу № А56-14290/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина» и общества с ограниченной ответственностью «Формула Про» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Д.С. Геворкян

Е.И. Трощенко