Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«23» января 2025 года Дело № А12-19803/2024
Резолютивная часть решения суда оглашена 09 января 2025 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Гладышева О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костициной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Амега Групп»,
при участии в онлайн-заседании:
от истца ФИО1 – ФИО6, доверенность от 03.09.2024
от ФИО2 – ФИО7, доверенность 77 АД 6387734 от 28.05.2024
от ФИО4 – ФИО8, доверенность 77 А Д 8026661 от 28.09.2024
УСТАНОВИЛ:
25.07.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Амега Групп».
10.09.2024 от ФИО2 в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амега Групп».
04.10.2024 в суд от ФИО4 в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амега Групп».
Определением суда от 16.09.2024 ООО «Амега Групп» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
24.10.2024 в суд от истца поступили письменные пояснения.
21.11.2024 в суд от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.
20.12.2024 в суд от ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление.
В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что между ООО «СЭЙЛПРО» (поставщик) и ООО «АМЕГА ГРУП» (покупатель) заключен договор поставки № 01/11. В соответствии с п. 6.1. договора поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность покупателя фруктовую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Так, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 6 283 165,97 руб., который не оплачен. 14.03.2022 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-797/22 по исковому заявлению ООО «СэйлПро» к ООО «АМЕГА ГРУП» о взыскании денежных средств, которое с 15.04.2022 вступило в законную силу, которым взыскано с ООО «АМЕГА ГРУП» в пользу ООО «СЭЙЛПРО» основной долг в размере 6 283 165,97 рублей, неустойка в размере 746 331,44 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 056,84 рублей. 01.11.2022 между ООО «СЭЙЛПРО» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 01-11/22-1, в связи с чем, произведена замена стороны по делу № А40-797/22 с ООО «СэйлПро» на ФИО1 Задолженность ООО «АМЕГА ГРУП» перед ФИО1 по договору № 01/11 на текущий момент составляет 7 086 554,25 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-797/22, копией акта сверки взаимных расчетов с ООО «АМЕГА ГРУПП» по договору поставки № 01/11. Руководством ООО «АМЕГА ГРУП» не была предпринята попытка исполнить обязанность по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд, в результате чего с данным заявлением вынужден обратиться кредитор - ФИО1 (дело № А12-4398/2023). Однако, 10.01.2024 в связи отсутствием возможности у кредитора финансирования процедуры банкротства ООО «АМЕГА ГРУП», производство по делу № А12-4398/2023 судом прекращено. ФИО3, ФИО4, ФИО5, как генеральные директора, а также ФИО2, как учредитель ООО «АМЕГА ГРУП», не могли не знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, вместе с тем не предпринимали никаких действий к их погашению и не подавали в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) - данное действие было совершено кредитором. Участник общества должен внимательно следить за действиями генерального директора. Следовательно, ФИО2 не мог не знать об имеющейся задолженности перед ФИО1, можно сделать вывод о недобросовестности и неразумности действий учредителя и иных руководителей ООО «АМЕГА ГРУП».
В ходе рассмотрения дела, истцом представлены пояснения, согласно которым истец в исковом заявлении исходил из того, что обязанность по обращению в суд возникла у руководителей ООО «АМЕГА ГРУП», выступающих как контролирующие должника лица (КДЛ), в течение месяца со дня, когда наступил момент его объективного банкротства. Согласно данным Анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «АМЕГА ГРУП» в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, выявлены следующие показатели, критически характеризующие финансовое положение ООО "АМЕГА ГРУП" на 31.12.2021: коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормы; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 18% (нормальное значение для данной отрасли: 65% и более); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств. На конец 2021 у компании отсутствовали долгосрочные обязательства, имелись только краткосрочные обязательства, чистая прибыль не обеспечивалась собственным капиталом, деятельность общества была убыточной. Чистые активы ООО «АМЕГА ГРУП» (стоимость имущества, имеющегося у общества, ежегодно определяемая за вычетом его долгов, то есть разница между активами и обязательствами компании) по бухгалтерской отчетности на 31.12.2021 составляли 232 000 руб. Ввиду того, что согласно финансовой отчетности ООО «АМЕГА ГРУП» денежных средств в 2021 было недостаточно для погашения дебиторской задолженности перед ООО «СЭЙЛПРО», другой дебиторской задолженности и прочих активов у компании не значилось, чистые активы компании подлежат уменьшению на сумму 7 086 554,25 руб. Договор поставки между ООО «СЭЙЛПРО» и ООО «АМЕГА ГРУП» заключен 03.11.2020, задолженность по оплате поставленного товара образовалась 26.07.2021, указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № 40-797/2022. Следовательно, на 26.10.2021 чистые активы компании ООО «АМЕГА ГРУП» по справедливой стоимости составляют (232 000 (баланс на 2021) -7 086 554,25 (долг перед кредитором ООО «СЭЙЛПРО») = - 6 854 554,25 руб. В период с 19.03.2021 по 14.04.2023 генеральным директором ООО «АМЕГА ГРУП» был ФИО4. Таким образом, отрицательные чистые активы компании ООО «АМЕГА ГРУПП» свидетельствуют о недостаточности имущества, то есть о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № 40-797/2022 установлено, что задолженность ООО «АМЕГА ГРУП» не погашалась, следовательно, неспособность удовлетворения требований кредитора непрерывно сохранялась и стала стабильной (вплоть до настоящего времени). Ввиду того, что недостаточность имущества должника превышает 500 000,00 (до внесения изменений в закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и по сроку неспособность погашения требований кредитора более 3 месяцев, следовательно, на 26.10.2021 у компании имелись все признаки объективного банкротства. Дата объективного банкротства - 26.10.2021, доказательств иного ответчиками не предоставлено. ФИО4 в силу статьи 9 Закона банкротстве, должен был инициировать судебный процесс банкротства должника не позднее 26.11.2021, чего он не сделал. Сведения о ФИО3 как о генеральном директоре должника внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2023 (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ), то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «АМЕГА ГРУПП», что не освобождает его от указанной обязанности, так как определением суда от 23.07.2023 по делу № А12-4398/2023 производство по заявлению ФИО1 прекращено, поскольку имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника. С учетом довода ответчика ФИО9 о том, что он прекратил работу в должности генерального директора ООО «АМЕГА ГРУП» 28.02.2022, на дату объективного банкротства ФИО9 являлся руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО «АМЕГА ГРУП» и должен был инициировать судебный процесс банкротства должника не позднее 26.11.2021.
Изучив представленные по делу письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов регистрационного дела, учредителем ООО «АМЕГА ГРУП» является ФИО2, руководителями ООО «Амега Групп» являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5
В качестве правовых оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель указывает на пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения, соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3).
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Из анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений следует, что ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу общих положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, лежит задача предметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.
В письменных пояснениях в обоснование заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности ссылается на то, что не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Амега Групп» несостоятельным (банкротом) привело к невозможности исполнения вступившего с 15 апреля 2022 в законную силу решения от 14 марта 2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-797/22.
ФИО1 считает, что признаки объективного банкротства ООО «Амега Групп» возникли 26.10.2021, ФИО4 (период полномочий руководителя с 19.03.2021 по 14.04.2023 должен был инициировать банкротство не позднее 26.11.2021, но не сделал этого. ФИО3 (сведения о руководителе внесены в ЕГРЮЛ - 14.04.2023) также не освобожден от обязанности инициировать банкротство с учетом даты прекращения производства по делу № А12-4398/2023 о банкротстве ООО «Амега Групп» - 23.07.2024 и даты подачи настоящего заявления – 23.07.2023. ФИО2, являясь учредителем должника, обязан был принять решения об обращении с заявлением должника о его банкротстве.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Амега Труп» в период с 11.10.2019 по 12.03.2021, как указывает истец в своих письменных пояснениях, задолженность ООО «Амега Груп» перед ООО «Сейлпро» по договору поставки образовалась 26.07.2021, обоснование обязанности ФИО5 подать в суд заявление о банкротстве ООО «Амега Груп» с учетом периода его полномочий и заявленных им в отзыве возражений, истцом суду не представлено.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт 2).
Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Договор поставки между ООО «СЭЙЛПРО» и ООО «АМЕГА ГРУП» заключен 03.11.2020.
Истец ФИО1 определяет дату объективного банкротства - 26.10.2021.
Пояснений и доказательств иного ответчиками не предоставлено.
Истец указывает, что договор поставки между ООО «СЭЙЛПРО» и ООО «АМЕГА ГРУП» заключен 03.11.2020, задолженность по оплате поставленного товара образовалась 26.07.2021, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № 40-797/2022, поскольку должником договор поставки с ООО «СЭЙЛПРО» заключен 03.11.2020, следовательно, взысканные решением суда суммы с должника по ранее заключенному договору не являются новыми обязательствами, так как обязательства возникли до даты объективного банкротства указанной истцом, в связи с чем, оснований для привлечения контролирующих должника лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве не имеется.
Доказательств того, что на момент возникновения обязательств ООО «АМЕГА ГРУП» перед ООО «СЭЙЛПРО» должник имел неудовлетворительные показатели коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и находился в состоянии имущественного кризиса, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что обязательства перед кредитором (истцом) возникли после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не до его истечения, истцом не представлено.
21.05.2024 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о направлении ФИО1 в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, кроме ФИО1, иных кредиторов, присоединившихся к настоящему заявлению, не имеется.
Ссылка истца на то, что задолженность по оплате поставленного товара образовалась 26.07.2021 не свидетельствует о возникновении новых обязательств, длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Поскольку суд, исходя из доводов истца о том, что дата объективного банкротства должника наступила 26.10.2021, установил, что у должника после указанной даты не возникло каких-либо новых обязательств, то есть неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве не повлекло наращивание кредиторской задолженности, как условие для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, то пришел к выводу судов об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, суд исходит из недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 15, 399, 1064 ГК РФ, статьями 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «АМЕГА ГРУП» отказать.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья О.С. Гладышева