АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2025 года
Дело №
А42-6910/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профклининг» ФИО1 (доверенность от 17.04.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Север» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А42-6910/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профклининг», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Север», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 579 806 руб. задолженности по оплате услуг комплексной профессиональной уборки, 41 505 руб. 80 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.10.2023 (с учетом уточнения иска).
Решением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.05.2024 и постановление апелляционного суда от 31.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Компания не представила надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания качественных услуг в объеме, предусмотренном техническими заданиями. Истец в обоснование иска представил односторонние акты оказания услуг. Суды не учли, что Общество не приняло часть оказанных услуг, что подтверждается своевременно направленными в адрес Компании мотивированными отказами. Ответчик своевременно извещал истца о необходимости прибыть на составление актов оказания некачественных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием у его представителя возможности прибыть в судебное заседание ввиду личных обстоятельств. Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция Общества изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по комплексной профессиональной уборке от 01.10.2020 № 01 (далее – Договор), по которому исполнитель обязался выполнять работы по комплексной профессиональной уборке торгового центра, служебных помещений и прилегающей территории объекта Общества по адресу: <...>, а заказчик - оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы выполняются в соответствии с техническими заданиями, утвержденными заказчиком.
Пунктом 3.5 Договора определено, что в случае если в процессе оказания услуг выявятся недостатки, заказчик сообщает об этом исполнителю любыми средствами связи. Исполнитель обязан немедленно, но не позднее 24 часов с момента принятия сообщения, явиться к заказчику для составления акта. При неявке исполнителя либо отказе от составления/подписания акта заказчик оформляет акт в одностороннем порядке и этот акт имеет для исполнителя обязательную силу.
В силу пункта 5.1 Договора оплата услуг производится в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки услуг.
Пунктом 6.4.1 Договора установлена ответственность заказчика на случай несвоевременной оплаты услуг исполнителя в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Уведомлением от 14.02.2023 № 6 Общество расторгло Договор, начиная с 15.03.2023.
В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора в период с января по февраль 2023 года, а также с 01.03.2023 по 14.03.2023 она оказала Обществу услуги по комплексной уборке на сумму 579 806 руб., которые последнее не оплатило.
Компания направила в адрес Общества претензию от 27.03.2023 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику в спорный период услуг по Договору, задолженность по оплате которых составила 579 806 руб. При этом суды исходили из того, что факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг, составленными истцом, а также не отрицается ответчиком, который ссылается на то, что услуги оказаны некачественно и не в полном объеме.
Суды правомерно отклонили ссылки Общества на составленные им в одностороннем порядке акты о ненадлежащем оказании услуг, указав, что ответчиком не соблюден порядок фиксации нарушений, предусмотренный пунктом 3.5 Договора.
Суды отметили, что указанные документы составлены в одностороннем порядке, направлены в адрес Компании непосредственно после их составления в отсутствие соответствующего уведомления истца о необходимости явиться на составление акта, в связи с чем такие акты составлены с нарушением условий Договора и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на мотивированные отказы от услуг.
Апелляционный суд указал, что мотивированные отказы (письма от 14.02.2023 № 7, от 14.03.2023 № 14, от 14.03.2023 № 15) не содержат описаний выявленных нарушений, не подкреплены какими-либо доказательствами (фото, видео или иное), в них также не указано, какие услуги не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем названные документы нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг ненадлежащего качества.
Апелляционный суд отметил, что из указанных писем не следует, что ответчик отказывается от принятия и оплаты услуг в полном объеме. Напротив, последний просил соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, однако ни до обращения истца в арбитражный суд, ни в период рассмотрения дела в суде, он не представлял свои расчеты стоимости услуг или сведения о том, насколько, по его мнению, должна быть уменьшена стоимость услуг истца, что также противоречит доводу жалобы о неисполнении Компанией принятых на себя обязательств в полном объеме.
Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ответчика на претензии от 05.12.2022 № 35 и от 09.01.2023 № 1, поскольку указанные претензии относятся к ноябрю, декабрю 2022 года, тогда как спорным периодом по настоящему делу является январь - март 2023 года.
Доказательств оказания спорных услуг третьими лицами либо своими силами ответчик не представил.
Также суды первой и апелляционной инстанций учли, что Общество препятствовало Компании в оказании услуг, о чем свидетельствуют письма ответчика от 13.03.2023 и 15.03.2023, из которых следует, что доступ персонала истца к объекту прекращен.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 579 806 руб. задолженности за оказанные услуги.
Установив, что Общество своевременно задолженность по оплате оказанных услуг не оплатило, и руководствуясь пунктом 6.4.1 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 41 505 руб. 80 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.10.2023.
Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А42-6910/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Север» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
Т.В. Жукова
А.А. Кустов