ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-3111/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дакиши Групп» ФИО1 по доверенности от 18.04.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Речфлотсервис» ФИО1 по доверенности от 18.04.2025, от общества с ограниченной ответственностью «ОптОилГид» ФИО1 по доверенности от 18.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дакиши Групп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2025 года по делу № А13-3111/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дакиши Групп» (адрес: 162612, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК «Дакиши Групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций» (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Завод железобетонных изделий и конструкций») об установлении в пользу ООО «УК «Дакиши Групп», общества с ограниченной ответственностью «Речфлотсервис» (далее – ООО «Речфлотсервис»), общества с ограниченной ответственностью «ОптОилГид» (далее – ООО «ОптОилГид») сервитута (права ограниченного пользования) бессрочно с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он установлен в отношении арендаторов склада инертных материалов с кадастровым номером 35:21:0000000:1032 на часть принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104007:242, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> в пределах дороги, ведущей к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104007:10, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> с находящимся на нем складом инертных материалов с кадастровым номером 35:21:0000000:1032, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Речфлотсервис», ООО «ОптОилГид», Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее – комитет).

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер о возложении обязанности на ООО «Завод железобетонных изделий и конструкций» не чинить препятствий ООО «УК «Дакиши Групп», ООО «Речфлотсервис», ООО «ОптОилГид» свободному проезду, проходу к складу инертных материалов с кадастровым номером 35:21:0000000:1032 и земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104007:10 через земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104007:242, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 27.03.2025 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Дакиши Групп» о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер возникло ввиду безотлагательной необходимости продолжения деятельности хозяйствующих субъектов, предотвращения угрозы для заинтересованных лиц и их контрагентов в виде финансовых потерь, общества и государства в виде экологического ущерба почве, воде, животному миру.

Представитель истца, ООО «Речфлотсервис», ООО «ОптОилГид» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, ООО «Речфлотсервис», ООО «ОптОилГид», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Как указано в пункте 17 постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, указав на то, что испрашиваемые обеспечительные меры дублируют исковые требования и их принятие фактически является удовлетворением требований истца об установлении сервитута, тогда как в целом обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не фактическое временное удовлетворение его требований. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не подтверждено, достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, истцом в материалы дела также не представлены.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что истец, ООО «Речфлотсервис», ООО «ОптОилГид» не могут осуществлять свою деятельность по вине ответчика, который прекратил доступ к складу и земельному участку, на котором располагаются рабочие места, на данном земельном участке накоплены отходы, вывезти которые не представляется возможным из-за неправомерного поведения ответчика.

В данном случае, как следует из материалов дела, предметом спора является установление в пользу ООО «УК «Дакиши Групп», ООО «Речфлотсервис», ООО «ОптОилГид» сервитута (права ограниченного пользования) бессрочно с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он установлен в отношении арендаторов склада инертных материалов с кадастровым номером 35:21:0000000:1032 на часть принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104007:242, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> в пределах дороги, ведущей к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104007:10, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> с находящимся на нем складом инертных материалов с кадастровым номером 35:21:0000000:1032.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий свободному проезду, проходу ООО «УК «Дакиши Групп», ООО «Речфлотсервис», ООО «ОптОилГид» к складу инертных материалов с кадастровым номером 35:21:0000000:1032, земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104007:10 через земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104007:242, расположенных по адресу: <...>.

Как указано выше, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Между тем, как верно отмечено судом, испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на сохранение положения статус-кво, а по своей сути являются предметом исковых требований – установление сервитута (то есть в судебном порядке подлежит установлению факт невозможности иного проезда к участку истца, только как через участок ответчика) и их принятия фактически повлечет за собой предрешение результата рассмотрения спора по существу, что нарушит баланс интересов сторон, как следствие, предопределение итога рассмотрения спора, что является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы в данном случае наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не подтверждено, достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, истцом в материалы дела также не представлены.

Доказательства того, что действиями ответчика нарушена хозяйственная деятельность истца, в материалах дела отсутствуют. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию надлежащих доказательств того, что именно по вине ответчика истец и третьи лица не могут попасть на спорный участок, не представлено, как и доказательств того, что такой доступ действительно ограничен. Переписка, представленная истцом в материалы дела, таким доказательством не является, поскольку датирована декабрем 2024 года, январем 2025 года, без представления доказательств того, каким образом истец имел доступ на спорный участок ранее указанного периода и почему с названного временного промежутка именно ответчик обязан предоставить соответствующий доступ по своей территории, при том, что имеются и иные смежные землепользователи применительно к участку, на который требуется установить, как указал истец, доступ.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры сходны с исковыми требованиями, и их принятие фактически являет собой удовлетворение требований истца об установлении сервитута, тогда как обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований.

Фактически, применяя обеспечительные меры, суд предрешит судьбу рассматриваемого спора, установив невозможность иного проезда к земельному участку истца кроме как через спорный проезд.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2025 года по делу № А13-3111/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дакиши Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько