АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-40439/2021
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Юрист Компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – ФИО1, ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Лисингъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А53-40439/2021, установил следующее.
ООО «Юрист Компании» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 266 900 рублей неосновательного обогащения.
ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к компании и к ООО «Лисингъ» (далее – общество) о признании договора уступки права от 27.04.2021 № 2 незаключенным.
Решением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.06.2022 и кассационного суда от 02.09.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 18.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО1 указала на обстоятельства, установленные заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2023 по делу № 2-228/2023. Заявитель ссылается на то, что взысканные в рамках настоящего дела денежные средства являлись платежами, которые внесены генеральным директором общества ФИО2 в счет погашения задолженности перед ФИО1 Судами не учтено, что генеральным директором общества ФИО2 денежные средства перечислены на счет ФИО1 с определенной целью – финансирование процедуры банкротства. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что денежные средства, полученные ФИО1 от общества, неосновательным обогащением не являются. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела № 33-2519/2023 с теми же участвующими лицами по идентичным основаниям принято решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу компании.
Определением суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, полученные ФИО1 от общества денежные средства не являлись неосновательным обогащением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество передало компании право требования с ФИО1 денежной суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения. Наличие между обществом и ФИО1 заемных правоотношений не доказано, денежные средства предоставлялись обществом с целью финансирования процедуры банкротства, а не в качестве займа. При рассмотрении аналогичного дела решением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области по делу № 33-2519/2023 суд отказал во взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу компании.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).
В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу ФИО1 указывает на то, что суды при рассмотрении дела дали ненадлежащую оценку ее доводам об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку спорные платежи внесены генеральным директором общества в счет погашения задолженности перед ФИО1
Между тем суды установили, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование доводов в данной части, были известны заявителю на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также являлись предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что перечисление обществом ООО «Страховое общество Помощь» за ФИО1 266 900 рублей подтверждено представленными в дело платежными поручениями. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ФИО1 подтвердила наличие у последней обязательств перед ООО «Страховое общество Помощь» по перечислению денежных средств по страховым полисам, а также отсутствие правоотношений с обществом, способных служить основанием исполнения обязательств за ФИО1 перед ООО «Страховое общество Помощь».
На основании изложенного суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные заявителем доводы, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они входили в предмет доказывания по настоящему делу и с учетом представленных в материалы дела документов должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу. Суды отметили, что судебные акты, принятые в рамках рассмотрения гражданских дел № 33-2519/2023 и № 2-228/2023, не свидетельствуют о наличии для настоящего дела вновь открывшихся обстоятельств.
Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного по правилам главы 37 Кодекса соответствуют положениям статей 309 – 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А53-40439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Тамахин
Судьи
А.Х. Ташу
Л.А. Трифонова