АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

5 октября 2023 года

Дело №А83-1807/2022

г. Калуга

Дело рассмотрено 03.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО "Акватикс-ПРО" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от АО "Судостроительный завод "Море" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу №А83-1807/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватикс-ПРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Судостроительный завод "Море" судебных расходов в размере 74006руб.32коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 заявление удовлетворено частично. С АО "Судостроительный завод "Море" в пользу ООО "Акватикс-ПРО" взысканы судебные расходы в размере 47006руб.32коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение суда изменено, пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватикс-ПРО" судебные расходы в размере 28607руб.10коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя 23000руб., расходы на гостиницу 3500руб., почтовые расходы 2107руб.10коп." В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, АО "Судостроительный завод "Море" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по настоящему делу удовлетворены полностью исковые требования ООО "Акватикс-ПРО" о взыскании с АО "Судостроительный завод "Море" задолженности за поставленный товар в размере 987066руб.60коп. и пени в размере 98706руб.60коп.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов при рассмотрении настоящего спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления №1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по уплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, договор оказания услуг, акт выполненных работ (оказанных услуг), почтовые квитанции с описями вложения, документы, подтверждающие проживание представителя в гостинице и оплату, платежные поручения, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем выполненных работ, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 23000руб., почтовые расходы в сумме 2107руб.10коп., расходы на проживание в сумме 3500руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о чрезмерном взыскании документально подтвержденных почтовых расходов на сумму 817руб.70коп. по отправке искового заявления, проверив их на соответствие критериям разумности, обоснованности и относимости к рассмотренному делу.

Обратного АО "Судостроительный завод "Море" не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов на сумму 817руб.70коп. отклоняются.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 28607руб.10коп. у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу №А83-1807/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1