Решение по делу № А79-2313/2024 от 02.06.2025 | АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-2313/2024

02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр", ОГРН <***>, ИНН <***>, 125438, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики; индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 6074244 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.04.2025,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3382580 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Общества взыскана компенсация в размере 1406077 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2025 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2024 по делу № А79-2313/2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 14.05.2025 представитель истца заявила ходатайство об уточнении иска в редакции представленного в суд письменного уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 6074244 руб. компенсации за нарушение за нарушение исключительного права на товарный знак.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что истец с учетом уточнения иска рассчитывает компенсацию на основании формулы расчета, изложенной в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ после слова «или» - «в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал по ранее изложенным доводам и по доводам, изложенным в дополнительных возражениях от 26.05.2025. Считает, что размещение ответчиком сходного обозначения на документации не является нарушением исключительного права истца на товарный знак, поскольку фактически ответчик использовал иное покрытие - резиновую крошку "EcoStep". Пояснил, что истец не представил какого-либо обоснованного расчета и подтверждающих документов в обоснование уточненного иска, в том числе, сведений о лицензионных договорах, размерах платы по ним и т.д. Заявленный истцом расчет не согласуется с избранным им способом расчета компенсации. Следовательно, в уточненном иске следует отказать в полном объеме.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо - администрация Чебоксарского муниципального округа в пояснениях от 10.04.2025 указало, что согласно п.3 акта освидетельствования ответственных конструкций от 13.08.2022 №4 при выполнении работ была применена «Крошка резиновая «EcoStep», аналогичная информация также указана в п.3 акта №5 от 16.08.2024, оба акта подписаны представителями лиц. Также при подписании вышеуказанных актов подрядчиком были переданы копии сертификатов на используемый материал. Исходя из имеющихся у администрации актов освидетельствования ответственных конструкций от 13.08.2022 №4 и №5 от 16.08.2022 при выполнении благоустройства общественной территории по ул.Н.Конституции д.21 в п.Кугеси и обустройстве детской площадки подрядчиком была произведена замена покрытия и была применена «Крошка резиновая «EcoStep» (л.д. 55 Том 2).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.05.2025 до 26.05.2025.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительного права на товарный знак «Мастерфайбр» по свидетельству Российской Федерации N 296527 с приоритетом от 07.04.2004, зарегистрированный для индивидуализации широкого перечня товаров 7-го, 27-го классов, в том числе "покрытия для детских и спортивных площадок", и услуг 35, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Из открытых источников истцу стало известно о том, что между администрацией Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, правопреемником которой является администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (заказчиком), и ФИО1 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 08.02.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить благоустройство детской игровой площадки в п. Кугеси, д. 21 Чебоксарского района Чувашской Республики на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 4 от 29.08.2022 ответчик выполнил работы по покрытию из резиновой крошки толщиной 12 мм по технологии "Мастерфайбр" в количестве 442,66 кв. м стоимостью 553 332 рубля, из резиновой крошки толщиной 40 мм по технологии "Мастерфайбр" на готовое основание в количестве 227,4 кв. м стоимостью 852 745 рублей.

Ссылаясь на то, что действия ответчика осуществлены с нарушением исключительного права на товарный знак, истец обратился к нему с претензией от 16.01.2024, содержащей требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.

Претензия истца о выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности исключительного права истца на спорный товарный знак, а также факта использования ответчиком товарного знака на документации без согласия правообладателя, что свидетельствует о нарушении ответчиком исключительного права на защищаемый товарный знак.

Довод ответчика о том, что для покрытия детской площадки им использовано иное покрытие, не маркированное защищаемым товарным знаком, суд первой инстанции отклонил как необоснованный. Данный вывод мотивирован тем, что размещение сходного с товарным знаком обозначения на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, само по себе является нарушением исключительного права на товарный знак.

По мнению суда первой инстанции, предприниматель не доказал факт согласования заказчиком замены покрытия "Мастерфайбр" на иное покрытие в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции учел, что компенсация рассчитана истцом в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, признал данный расчет правомерным, применимым к настоящему спору.

С точки зрения суда первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак является правомерным в размере 2 812 154 рублей, вместе с тем счел возможным снизить размер компенсации на 50% по ходатайству ответчика на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2025 по делу N А79-2313/2024, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Как указано в пункте 1 статье 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ под использованием товарного знака признается размещение его и на товаросопроводительной документации, связанной с введением в гражданский оборот.

Под введением товара в гражданский оборот понимается совершение в отношении этого товара различных гражданско-правовых сделок, а также совершение действий, которые подтверждают желание осуществить сделку в отношении данного товара (ввоз товара, реклама, предложение о продаже).

Таким образом, введение товара в гражданский оборот предполагает совершение действий, направленных на переход права собственности на товар от одного лица к другому.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что использование в акте о приемке выполненных работ от 29.08.2022 N 4 сходного с товарным знакам обозначения "Мастерфайбр" в отношении тождественного товара - покрытия для детских и спортивных площадок является нарушением права истца на товарный знак.

Суд кассационной инстанции признал данный вывод верным и указал, что согласование сторонами муниципального контракта замены покрытия в установленном законом порядке не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствии нарушения права истца на товарный знак.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил, что истец руководствовался правилами подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ о расчете компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Из содержания пункта 61 Постановления N 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Таким образом, при определении размера компенсации исходя из стоимости контрафактной продукции, следует принимать во внимание в первую очередь количество продукции, введенной в гражданский оборот, а также учитывать ее стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик настаивал на том, что использовал иное покрытие - резиновую крошку "EcoStep", в подтверждение представил акты освидетельствования ответственных конструкций от 13.08.2022 N 4, от 16.08.2022 N 5, подписанные заказчиком, договор подряда от 15.08.2022 N 26 на выполнение работ по производству и укладке резинового покрытия, заключенный с ФИО2, сертификаты соответствия покрытия из резиновой крошки, сертификаты качестве, которые суды не приняли в качестве доказательств изменения условий муниципального контракта. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт замены покрытия не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Суд кассационной инстанции не согласился с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку при выбранном истцом способе расчета компенсации имеет значение, использовано ли ответчиком сходное с защищаемым товарным знаком обозначение на товаре, количество контрафактного товара и его цена. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы, представленные ответчиком доказательства не оценены с точки зрения замены покрытия, позиция заказчика - администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики не выяснена. С учетом изложенного, судебные акты по делу № А79-2313/2024 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела суд установил, что, как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, фактически ответчик использовал иное покрытие - резиновую крошку "EcoStep", в подтверждение представил акты освидетельствования ответственных конструкций от 13.08.2022 N 4, от 16.08.2022 N 5, подписанные заказчиком, договор подряда от 15.08.2022 N 26 на выполнение работ по производству и укладке резинового покрытия, заключенный с ФИО2, сертификаты соответствия покрытия из резиновой крошки, сертификаты качества.

Третье лицо - администрация Чебоксарского муниципального округа в пояснениях от 10.04.2025 также указало, что согласно п.3 акта освидетельствования ответственных конструкций от 13.08.2022 №4 при выполнении работ была применена «Крошка резиновая «EcoStep», аналогичная информация также указана в п.3 акта №5 от 16.08.2024, оба акта подписаны представителями лиц. Также при подписании вышеуказанных актов подрядчиком были переданы копии сертификатов на используемый материал. Исходя из имеющихся у администрации актов освидетельствования ответственных конструкций от 13.08.2022 №4 и №5 от 16.08.2022 при выполнении благоустройства общественной территории по ул.Н.Конституции д.21 в п.Кугеси и обустройстве детской площадки подрядчиком была произведена замена покрытия и была применена «Крошка резиновая «EcoStep».

Вместе с тем, как следует из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2025 по делу N А79-2313/2024, суд кассационной инстанции признал верным вывод о том, что использование в акте о приемке выполненных работ от 29.08.2022 N 4 сходного с товарным знакам обозначения "Мастерфайбр" в отношении тождественного товара - покрытия для детских и спортивных площадок является нарушением права истца на товарный знак. Согласование сторонами муниципального контракта замены покрытия в установленном законом порядке не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствии нарушения права истца на товарный знак.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ответчик, использовав в документации сходное с защищаемым товарным знаком обозначение в отношении покрытия, которое фактически не было введено в гражданский оборот, не допустил нарушения исключительного права истца на этот товарный знак.

Указание в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ на такой способ осуществления исключительного права на товарный знак как размещение его на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, не исключает вывод о нарушении этого права при введении в гражданский оборот товара, отличного от указанного в документации.

Сам факт размещения сходного с защищаемым товарным знаком обозначения в документации, к которой относятся акты КС-2 и акты приемки выполненных работ, в отсутствие согласия правообладателя является нарушением исключительного права на средство индивидуализации.

Таким образом, суд считает правомерным довод общества "Мастерфайбр" о нарушении ответчиком его исключительного права на спорный товарный знак путем размещения сходного обозначения на документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При первоначальном рассмотрении дела компенсация была определена истцом в двукратном размере стоимости работ по обустройству покрытия из резиновой крошки, указанной в акте о приемке выполненных работ N 4 от 29.08.2022.

Вместе с тем, истец не требовал компенсации за незаконное размещение товарного знака на товаре, не представлял доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, расчет компенсации за незаконное использование ответчиком сходного с товарным знаком обозначения на документации не мог быть произведен в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающим такой расчет исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований, заявленных истцом при первоначальном рассмотрении настоящего дела, следовало бы отказать в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2025 по делу N А82-8786/2023.

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в редакции письменного уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 6074244 руб. компенсации за нарушение за нарушение исключительного права на товарный знак.

Как следует из представленного истцом расчета, истец ссылается на то, что согласно акту о приемке выполненных работ N 4 от 29.08.2022 ответчик выполнил работы по покрытию из резиновой крошки толщиной 12 мм по технологии "Мастерфайбр" в количестве 442,66 кв.м., из резиновой крошки толщиной 40 мм по технологии "Мастерфайбр" на готовое основание в количестве 227,4 кв.м. Согласно представленным истцом коммерческим предложениям стоимость работ по устройству резинового покрытия из резиновой крошки 12 мм, 40 мм. по технологии "Мастерфайбр" составляет 2700 руб. за 1 кв.м. и 8400 руб. за 1 кв.м. соответственно. С учетом изложенного, по мнению истца, размер компенсации составляет: 442,66 * 2700 * 2 + 227,4 * 8400 *2 = 6074244 руб.

Между тем стоимость работ по устройству резинового покрытия не равнозначна стоимости права использования товарного знака, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (после слова «или»). Относимые и допустимые доказательства стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств, истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Между тем, соответствующее ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено истцом, истец не указал, какие документы или иные доказательства имеют значение для установления обстоятельств по делу.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 61 постановления от 23.04.2019 N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и самостоятельно устанавливать указанные обстоятельства и стоимость права использования произведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не представлены доказательства стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик.

Заявленный истцом расчет не согласуется с избранным им способом расчета компенсации, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (после слова «или»). В такой ситуации правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2023 и в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2023 по делу N А15-565/2022.

Следовательно, оснований для удовлетворения уточненного иска о взыскании компенсации у суда не имеется. В иске следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 20000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 23000 (Двадцать три тысячи) руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев