ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.10.2023 Дело №А40-207941/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.
судей: Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022 № 207/5/Д/209,
от третьего лица – не явился, извещен,
рассмотрев 03.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 15.03.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 28.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Акционерного общества «Энергосбыт плюс»
к Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 53 274 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное государственное бюджетное учреждение Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.
АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде от истца отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории село Тоцкое Второе.
Судами также установлено, что ответчик является собственником жилых помещений, находящихся по адресу: Оренбургская область, <...> Ленина, ФИО3, Победы, Синельника, ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 15.02.2020 по 31.01.2022 истец осуществлял поставку электрической энергии в жилые помещения, принадлежащие ответчику, однако, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обязательства по оплате полученной энергии не были исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 53 274 руб. 80 коп.
Удовлетворяя исковые требования АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», руководствуясь положениями статей 210, 214, 299, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2, 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленные периоды, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии.
Судами установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчиками не представлено, мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не произведена.
Учитывая, что в спорных МКД электроснабжение в адрес собственников помещений осуществляется напрямую АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», доводы ответчика об обязанности управляющей организации оплачивать поставленные в МКД коммунальные ресурсы, были обосновано отклонены судами, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.
При этом суды также верно отметили, что доказательств перечисления ответчиком стоимости электрической энергии в адрес управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты электрической энергии за спорный период, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии. Отсутствие письменного договора между сторонами, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает собственника от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии между сторонами заключенного договора, а также об обязанности управляющей отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу №А40-207941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Ж.П. Борсова
О.А. Шишова