ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-30737/2024 19 мая 2025 года 15АП-4024/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу № А32-30737/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы

судебных приставов, третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отдел судебных приставов по Прикубанскому

округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы

судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 496 283 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 ходатайства истца об истребовании доказательств отклонены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездействие должностного лица службы приставов по непредставлению информации в отношении должника, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя. Суд дал ненадлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи. В связи с этим оснований для отказа в иске не имелось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании в ПАО Банке «АВАНГАРД» г. Москвы выписки о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.07.2022 по настоящее время.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности.

Апелляционный суд, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании части 4 статьи 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 г. по делу № А32-6937/2022 по иску о взыскании 425800 рубля задолженности, 70483 рубля неустойки по договору аренды строительной машины от 08.06.2021 требования ИП ФИО1 к ООО «ЮЖНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» удовлетворены в полном объеме.

07.06.2022 г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034013559.

17.06.2022 г. в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением оригинала исполнительного листа.

21.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 299738/22/23041-ИП судебным приставом ФИО2

Истец указывает, что умышленное непредставление информации по исполнительному производству, снятие ареста с расчетного счета должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 привело к тому, что денежные средства должником выведены с расчетного счета. По мнению истца в результате действий (бездействие) судебного пристава исполнителя его права нарушены.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 496 283 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 названного Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вины, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий судебного пристава-

исполнителя, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Согласно материалам дела, на исполнении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство № 299738/22/23041-ИП, возбужденное 21.10.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034013559, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «Южная промышленная корпорация» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 496 283 руб.

Апелляционной коллегией не принимается довод истца о том, что бездействие должностного лица службы приставов по непредставлению информации в отношении должника, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» проведена проверка имущественного положения должника, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью выявления имущества и счетов, зарегистрированных за должником.

В рамках исполнительного производства № 299738/22/23041-ИП применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно полученным ответам у должника установлен счет в ПАО АКБ «АВАНГАРД», на который, постановлениями от 28.10.2022 и от 28.10.2023 судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2 обращено взыскание.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствовало

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Южная промышленная корпорация» зарегистрировано решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 04.03.2019.

Суд первой инстанции указал, что согласно пояснений ГУ ФССП по Краснодарскому краю в рамках сводного исполнительного производства имелись непогашенные требования взыскателя первой очереди Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю на общую сумму 6 086. 06 руб. Исполнительные производства в пользу указанного взыскателя окончены 13.10.2023 и 26.08.2024 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождения должника, его имущества. Должник финансово-несостоятельный, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

28.02.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-10953/2024) обратилась ИФНС № 4 по г. Краснодару с заявлением о признании ООО «Южная промышленная корпорация» о признании несостоятельным (банкротом). В рамках этого же дела ФИО1 предоставила в суд заявление от 23.04.2024 о вступлении в дело. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Южная промышленная корпорация» прекращено в связи с тем, что имущество должника не обнаружено, а также отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении ущерба взыскателю, а также не влечет возложения обязанности должника по возврату долга на казну Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации. Факт

утраты возможности получения присужденных судебными актами денежных средств непосредственно с должника не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении ущерба являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Возмещение убытков (ущерба) возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по

исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата. Если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания,

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело доказательствах, пришел к правильному выводу о том, что реальный характер причиненных Истцу убытков и их взаимосвязь с бездействием судебного пристава - исполнителя ФИО2, не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

В материалы дела представлены платежные поручения от 31.03.2023 № 300 на сумму 15300,00 рублей, № 294 от 31.03.2023 на сумму 50000,00 рублей, истец считает, что пристав не принял всех мер по наложению ареста на счета должника. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В материалах исполнительного производства представлены ответы специализированных органов на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которых указано на отсутствие транспортных средств, маломерных судов, на отсутствие договоров аренды земельных участков и иного недвижимого имущества, на отсутствие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущества. Также представлен ответ ФНС России от 21.10.2022, из которого следует, что должник имеет счет в ПОА АКБ «Авангард», сведения о сумме не представлены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежных средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счету должника в ПОА АКБ «Авангард» от 28.10.2022.

24.04.2023 СПИ ФИО2 направила запрос в ПОА АКБ «Авангард о предоставлении информации и выписки по счету.

15.06.2023 СПИ ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежных средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счету должника в ПОА АКБ «Авангард»

16.01.2024 СПИ ФИО2 вынесла постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Южная промышленная корпорация».

Как правильно установлено судом первой инстанции, на известный счет должника наложены ограничения, движение денежных средств не зафиксировано, иное имущество не обнаружено, также исполнительное производство № 299738/22/23041-ИП не окончено, утрата взыскания не установлена, бездействие пристава так же не установлено.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Размер ущерба, заявленный истцом является суммой по исполнительному документу в отношении ООО «Южная промышленная корпорация».

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование истца о возмещении убытков не могут быть удовлетворены, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование общества о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а

также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт доплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу № А32-30737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова