ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2025 года Дело № А56-58250/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26710/2025) ООО "ГАЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-58250/2025 (судья Алчаков Б.Х.), принятое

по иску ООО "ГАЛО"

к ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гало» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 196 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 06.10.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАЛО» создано в 2008 году и зарегистрировано в реестре юридических лиц 08.02.2008.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества основным видом его деятельности являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. В качестве дополнительных видов деятельности

зарегистрированы производство приборов, аппаратуры и моделей, предназначенных для демонстрационных целей, а также различного вида торговля.

ООО «ГАЛО» производит робот-тренажер «Гоша» (в моделях «Гоша», «Гоша-01»,«Гоша-Об»), предназначенный для обучения навыкам оказания первой помощи.

Робот-тренажер «Гоша» создан в 1992 году ФИО2 и в 2000 году получил международное призвание - Золотую медаль XXVIII Международного Женевского салона изобретений.

Робот-тренажер «Гоша» представляет собой образ подростка 10-12 лет, длина робота 115-120 см.

Робот-тренажер «Гоша» имеет ряд индивидуализирующих элементов: наименование, образ, форма и параметры корпуса, сужение и расширение зрачков робота-тренажера, световая индикация правильных и ошибочных действий под оболочкой (кожей) робота-тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности, в том числе индикация сломанных ребер, ранения бедренной артерии и перелома костей голени; методические рекомендации (описание робота-тренажера для потребителя).

В роботе-тренажере «Гоша» использованы объекты авторских прав ФИО2: название и образ одноименного персонажа произведения литературы авторов ФИО2, ФИО3 «Основы медицинских знаний», М., «АСТ-ЛТД», 1997.

Между ФИО2 и ООО «ГАЛО» заключен лицензионный договор от 24.05.2011 Nº 4/2011.

В пункте 1 указанного Договора предусмотрено, что лицензиар предоставляет Лицензиату право использования в предусмотренных Договором пределах следующих результатов интеллектуальной деятельности, автором которых является Лицензиар (далее — Произведения):

1.1. Название (наименование/имя) и образ (внешний вид/визуальные параметры) персонажа «робот-тренажер «Гоша», являющегося частью произведения «Основы медицинских знаний»,М., «АСТ-ЛТД», 1997 года издания, авторов ФИО2, ФИО3

1.2. Произведения дизайна: общий визуальный образ робота-тренажера, включая форму и параметры корпуса, сужение и расширение зрачков робота- тренажера, световая индикация правильных и ошибочных действий под оболочкой (кожей) робота-тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности, в том числе индикация сломанных ребер, ранения бедренной артерии и перелома костей голени в том виде, в котором все перечисленные произведения дизайна описаны и отражены в материалах на сайтах в сети «Интернет» с адресами: www.gosha-01.ru и www.galo.ru применительно к роботу-тренажеру модели «Гоша-06», а также методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания.

1.3. Литературное произведение: текст описания (методические рекомендаций, инструкций) робота-тренажера моделей «Гоша», «Гоша-01», «Гоша- Об» в том виде, в котором он отображен на сайтах в сети «Интернет» с адресами www.gosha-01.ru и www.galo.ru, а также методических рекомендациях к роботу- тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания.

В рамках дела № А65-524/2023 по иску ООО «ГАЛО» к ООО «Производственное объединение «Зарница» вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2023 признаны актами недобросовестной конкуренции действия ООО «Производственное объединение«Зарница» по изготовлению, предложению к продаже и введению в оборот товара всех моделей «робот- тренажер «Гриша», выразившимся в:имитации и копировании индивидуализирующих элементов товара ООО «ГАЛО»«робот-тренажер «Гоша»при

изготовлении, предложении к продаже и введении в оборот товаров, а также в использовании объектов исключительных прав ООО «ГАЛО», указанных в лицензионном договоре Nº4/2011 от 24.05.2011 между ФИО2 и ООО «ГАЛО» при изготовлении, предложении к продаже и введении в оборот товаров.

Указанным судебным актом ООО «Производственное объединение «Зарница» запрещено изготовление, предложение к продаже, в том числе в сети Интернет, и введение в оборот товаров с названием «робот-тренажер «Гриша» всех моделей, а также иных товаров, в которых имитированы или скопированы название товара «робот-тренажер «Гоша»; общий визуальный образ товара робот-тренажер «Гоша» в виде подростка мужского пола ростом 115-120 см с искаженными анатомическими параметрами частей тела; элементы дизайна - размещение световой индикации правильных и ошибочных действий под оболочкой (кожей) тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности, в том виде, в котором они описаны в методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года; а также в которых использованы объекты исключительных прав ООО «ГАЛО», указанные в лицензионном договоре Nº4/2011 от 24.05.2011 между ФИО2 и ООО «ГАЛО», на ООО «ПО «Зарница» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со своего сайта в сети Интернет по адресу www.zarnitza.ru информацию о товарах «робот-тренажер «Гриша» всех моделей, а также о любых других товарах, в которых скопированы или имитированы

- название товара «робот-тренажер «Гоша»;

- общий визуальный образ товара робот-тренажер «Гоша» в виде подростка мужского пола ростом 115-120 см с искаженными анатомическими параметрами частей тела;

- элементы дизайна - размещение световой индикации правильных и ошибочных действий под оболочкой (кожей) тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности, в том виде, в котором они описаны в методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года;

- описание робота-тренажера «Гоша», содержащееся в методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания, в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу изъять из оборота все товары «робот-тренажер «Гриша» всех моделей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что из сведений, размещенных на сайте zakupki.mos.ru истцу стало известно о том, что в рамках контракта № 5428992, заключенного между ИП ФИО1 и ГБОУ города Москвы «Школа Марьино» имени маршала авиации ФИО4», ответчиком был поставлен, в том числе, товар – Тренажер ЗАРНИЦА Гриша-07, производителем которого является ООО «ПО «Зарница».

Таким образом, как указывает истец, ответчиком был поставлен контрафактный товар – Тренажер Гриша-07, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на произведение дизайна.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

В силу статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцу предоставлена исключительная лицензия на следующие объекты интеллектуальной собственности, автором которых является ФИО2:

- Название (наименование/имя) и образ (внешний вид/визуальные параметры) персонажа «робот-тренажер «Гоша», являющегося частью произведения «Основы медицинских знаний»,М., «АСТ-ЛТД», 1997 года издания, авторов ФИО2, ФИО3

- Произведения дизайна: общий визуальный образ робота-тренажера, включая форму и параметры корпуса, сужение и расширение зрачков робота- тренажера, световая индикация правильных и ошибочных действий под оболочкой (кожей) робота-тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности, в том числе индикация сломанных ребер, ранения бедренной артерии и перелома костей голени в том виде, в котором все перечисленные произведения дизайна описаны и отражены в материалах на сайтах в сети «Интернет» с адресами: www.gosha-01.ru и www.galo.ru применительно к роботу-тренажеру модели «Гоша-06», а также методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания.

- Литературное произведение: текст описания (методические рекомендаций, инструкций) робота-тренажера моделей «Гоша», «Гоша-01», «Гоша-Об» в том виде, в котором он отображен на сайтах в сети «Интернет» с адресами www.gosha-01.ru и www.galo.ru, а также методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела скриншотами интернет-страницы сайта zakupki.mos.ru подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки в рамках государственного контракта товара - Тренажер ЗАРНИЦА Гриша-07, производителем которого является ООО «ПО «Зарница».

Соответствующий контракт был исполнен ответчиком 10.08.2022.

При этом вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-524/2023 признаны актами недобросовестной конкуренции действия ООО «Производственное объединение«Зарница» по изготовлению, предложению к продаже и введению в оборот товара всех моделей «робот-тренажер «Гриша», выразившимся в:имитации и копировании индивидуализирующих элементов товара ООО «ГАЛО»«робот-тренажер «Гоша»при изготовлении, предложении к продаже и введении в оборот товаров, а также в использовании объектов исключительных прав ООО «ГАЛО», указанных в лицензионном договоре Nº4/2011 от 24.05.2011 между ФИО2 и ООО «ГАЛО» при изготовлении, предложении к продаже и введении в оборот товаров, ООО «ПО «Зарница» запрещено изготовление, предложение к продаже соответствующих товаров, на ООО «ПО «Зарница» возложена обязанность изъять из оборота все товары «робот-тренажер» «Гриша» всех моделей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что фактически ответчик приобрел у ООО «ПО «Зарница» контрафактный товар, который был впоследствии поставлен в рамках государственного контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что ответчик поставил товар в рамках государственного контракта до вынесения решения суда по делу № А65-524/2023, ответчик не знал и не мог знать, что указанный товар является контрафактным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих; при этом на наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение, ответчик не ссылался.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2025 по делу N А40-195361/2024, от 22.08.2024 по делу N А59-4451/2023.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик не знал о том, что спорный товар является контрафактным, не освобождает его от ответственности за нарушение исключительных прав на произведение.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1254 ГК РФ в случае, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцами при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации истец представил в материалы дела скриншот сайта zakupki.mos.ru, из которого следует, что стоимость контрафактного товара –тренажер Зарница Гриша-07 составляет 196 000 руб. Двукратная стоимость товаров - 392 000 рублей.

При этом истец при подаче иска в добровольном порядке снизил размер компенсации до однократной стоимости товаров.

Ответчик соответствующие обстоятельства не опровергнул, доказательства иной стоимости товара в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает, что указанный размер компенсации является разумным и не обладающим признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватным нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведение в сумме 196 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-58250/2025 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гало» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 196 000 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 44 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева