Постановление по делу № 16АП-375/2025 от 27.05.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-5031/2024

27.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., При участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), представителей Северо-Осетинской таможне – ФИО2 (доверенность от 19.03.2025), ФИО3 (доверенность от 31.03.2025), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2025 по делу № А61-5031/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее – таможенный орган, ответчик) о понуждении заключить договор поставки.

В ходе неоднократного уточнения исковых требований, предприниматель просил признать торги № 0310100007124000029 от 30.07.2024 недействительными, признать недействительным договор № 65/СОТ от 12.08.2024, заключенный между таможней и ФИО4 (далее – победитель торгов, соответчик), признать незаконными отказ комиссии таможенного органа и протокол подведения итогов определения поставщика № 0310100007124000022 от 03.06.2024, понудить таможенный орган к заключению контракта на поставку сухого корма суперпремиум класса для кормления служебных собак с предпринимателем с начальной (максимальной) ценой контракта 860 780 руб., на условиях поданной документации (т. 2, л. д. 48-49).

Решением суда от 17.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судом установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, указа, заявка истца на участие в аукционе подлежала отклонению, поскольку она не содержала показатели характеристик предлагаемого к поставке сухого корма для собак и не соответствовала значениям, установленным заказчиком в описании объекта закупки, что является прямым основанием для отклонения при рассмотрении вторых частей заявок.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой (с учетом пояснений к ней от 31.03.2025) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на указание им характеристики товара согласно требованиям документации, а указание заказчиком дополнительных характеристик, способных ограничить число участников закупки, является недопустимым в силу законодательства. Кроме того, ссылается на не рассмотрение части требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители таможни просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни пояснили, что в настоящий момент контракт с победителем торгов исполнен в полном объеме (02 минута 45 секунда аудиозаписи судебного заседания от 13.05.2025).

Представитель истца в свою очередь указал, что исполнение контракта не является препятствием для восстановления ее права на заключение контракта на поставку сухого корма для служебных собак.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, не направивших своих представителей, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнения явившихся сторон и проверив правильность обжалуемого решения в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2024 истец на официальном ресурсе https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) увидела, что ответчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0310100007124000022 на поставку сухого корма суперпремиум класса для кормления служебных собак с начальной (максимальной) ценой контракта 860 780,00 руб.) и подала заявку на участие, заполнив таблицу с показателями по кормам.

23.05.2024 в 16:40 (по московскому времени) с электронного адреса lk.soft@roseltorg.ru пришло уведомление об успешной подаче заявки истца по электронному аукциону: «Объект закупки: (Поставка сухого корма суперпремиум класса для кормления служебных собак). Участник закупки: ФИО1. Порядковый номер заявки: 733699».

Далее, 30.05.2024 в 09:02 на электронный адрес истца пришло уведомление от электронной площадки, с адреса lk.soft@roseltorg.ru - «Подана только одна заявка на участие в закупке 0310100007124000022.» «Извещаем вас об окончании срока подачи заявок на участие в закупке № 0310100007124000022 (далее – торги № 1) Поставка сухого корма суперпремиум класса для кормления служебных собак.

По результатам рассмотрения заявок 03.06.2024 конкурсной комиссией был составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно данному протоколу конкурсной комиссией было принято решение об отклонении заявки истца на участие в закупке на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Истец обратился в Северо-Осетинское УФАС России с жалобами на действия Единой комиссии Северо-Осетинской таможни при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения жалоб, вынесены решения по делам № А230-06/24 от 11.06.2024 и № А228-06/24 от 31.05.2024 о признании необоснованными жалоб на действия Единой комиссии Северо-Осетинской таможни при проведении электронного аукциона №0310100007124000022.

Далее, на https://zakupki.gov.ru таможенный орган разместил 22.07.2024 закупку № 0310100007124000029 (далее – торги № 2) и 30.07.2024 в 11:00 провел аукцион идентичный аукциону, проведенному 30.05.2024.

01.08.2024 в 12:27 размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.08.2024 № ИЭА1» для закупки № 2.

Из протокола следует, что члены комиссии по осуществлению закупок рассмотрели две заявки на участие в закупке с порядковым идентификационным номером 925737 и 925076.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного аукциона признан участник закупки с идентификационным номером № 925737, предложивший цену контракта 735 966,90 руб.

12.08.2024 между ФИО4 (поставщик) и таможенным органом (заказчик) заключен государственный контракт № 65/СОТ на поставку сухого корма суперпремиум класса для кормления служебных собак по цене 735 966,90 руб.

Полагая, что отклонение заявки комиссией противозаконно, а отказ является неправомерным и необоснованным, истец обратился в суд первой инстанции с требованиями:

- о признании незаконными отказ комиссии таможенного органа и протокол подведения итогов определения поставщика № 0310100007124000022 от 03.06.2024;

- о признании торгов № 0310100007124000029 от 30.07.2024 недействительными;

- о признании недействительным договора № 65/СОТ от 12.08.2024, заключенного между таможней и победителем торгов;

- о понуждении таможенного органа к заключению контракта на поставку сухого корма суперпремиум класса для кормления служебных собак с предпринимателем с начальной (максимальной) ценой контракта 860 780 руб., на условиях поданной документации.

Относительно требований о признании незаконными отказ комиссии таможенного органа и протокола подведения итогов определения поставщика № 0310100007124000022 от 03.06.2024 установлено следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе информацию о: наименовании объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования; критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом; требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из буквального толкования статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Данный вывод подтверждается обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчиков при определении характеристик поставляемого товара устанавливать в извещении об осуществлении закупки такие требования к товарам, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара и удовлетворяли бы всех потенциальных участников закупки и тем более производителей. Заказчик самостоятельно определяет параметры и характеристики товара, которые в наибольшей степени удовлетворяют его потребности.

С учетом вышеназванных правовых норм и требований, заказчиком в описании объекта анализируемой закупки установлено, что в ходе исполнения государственного контракта необходимо поставить сухие корма суперпремиум класса для кормления служебных собак с характеристиками: омега 6 – не менее 2,5 и не более 2,8%, омега 3 – не менее 0,7 и не более 1,0, витамин А – не менее 15 000 и не более 20 000 МЕ/кг, однако, истцом значение задано как более 0, более 0 и 32 600 соответственно.

Между тем, как следует из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.06.2024, до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подана одна заявка, которой присвоен идентификационный номер № 733699, то есть заявка ИП ФИО1 решением Единой комиссии Северо-Осетинской таможни отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе с указанием причины - несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе (товар, указанный в заявке не соответствует требованиям закупочной документации) вследствие чего аукцион признан не состоявшимся.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе, заявка на участие в аукционе истца содержит показатели характеристик предлагаемого к поставке сухого корма для собак, не соответствующие значениям, установленным Заказчиком в описании объекта анализируемой закупки.

Пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части б статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, заявка истца на участие в спорном аукционе (№ 0310100007124000029) правомерно подлежала отклонению на основании 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе как несоответствующая требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Кроме того, правовое регулирование отношений в сфере защиты конкуренции осуществляется положениями Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ).

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

С учетом вышеприведенных положений законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в целях недопущения злоупотреблений со стороны обратившегося с жалобой лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона следует установить в том числе, что ущемлены или нарушены реальные и законные права и интересы заявителя в результате указанных в жалобе действий (бездействия) организаторов торгов.

Такое ограничение субъектного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Истец, воспользовавшись представленным ему правом, обратился в Северо-Осетинский УФАС России.

В результате рассмотрения претензий со стороны ИП ФИО1 к Северо-Осетинской таможне по закупке № 1 Комиссией Северо-Осетинского УФАС России по контролю в сфере закупок, вынесено два решения (находятся в открытом доступе):

по делу№А228-06/24:

- признать необоснованной жалобу ИП ФИО1 на действия государственного заказчика - Северо-Осетинской таможни при проведении электронного аукциона №0310100007124000022 на поставку сухого корма суперпремиум класса для кормления служебных собак.

по делу №А230-06/24:

- признать необоснованной жалобу ИП ФИО1 на действия Единой комиссии Северо-Осетинской таможни при проведении электронного аукциона №03К) 100007124000022 на поставку сухого корма суперпремиум класса для кормления служебных собак;

- признать членов Единой комиссии Северо-Осетинской таможни нарушившими требования подпункта «а» пункта I части 5 и пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе при проведении аукциона;

- в связи с тем, что выявленные нарушения Закона о контрактной системе не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не выдавать;

- передать материалы дела № А230-06/24 в отдел контроля закупок Северо-Осетинского УФАС России для решения вопроса о привлечении членов Единой комиссии Северо-Осетинской таможни, виновных в совершении выявленного нарушения, к административной ответственности.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалоб, вынесены решения по делам № А230-06/24 от 11.06.2024 и №А228-06/24 от 31.05.2024 о признании необоснованными жалоб ИП ФИО1 на действия Единой комиссии Северо-Осетинской таможни при проведении электронного аукциона № 0310100007124000022.

Относительно требований о признании торгов № 0310100007124000029 от 30.07.2024 недействительными, признании недействительным договора № 65/СОТ от 12.08.2024, заключенного между таможней и победителем торгов и о понуждении таможенного органа к заключению контракта на поставку сухого корма суперпремиум класса для кормления служебных собак с предпринимателем с начальной (максимальной) ценой контракта 860 780 руб., на условиях поданной документации, суд приходит к следующим выводам.

После того, как аукцион № 1 признан не состоявшимся, 22.07.2024 таможенный орган разместил закупку № 2 и 30.07.2024 в 11:00 провел аукцион идентичный аукциону, проведенному 30.05.2024.

01.08.2024 в 12:27 размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.08.2024 № ИЭА1» для закупки № 2. Из протокола следует, что члены комиссии по осуществлению закупок рассмотрели две заявки на участие в закупке с порядковым идентификационным номером 925737 и 925076.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно второму абзацу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, также указано, что положение пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания судом недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание контрактов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Учитывая совокупность сложившихся обстоятельств, таких как: правомерный отказ комиссии таможенного органа, недоказанность участия истца во втором аукционе, проведенном и состоявшемся ровно на тех же условиях, что в первом аукционе, и с учетом того, что заключенный на основании итогов второго конкурса в электронной форме контракт, фактически исполнен (цель достигнута), что следует как из пояснений представителей таможенного органа, так и из информации, размещенной на https://zakupki.gov.ru, то оснований для признания торгов № 2 и заключенного контракта недействительными не имеется, как и не имеется оснований для понуждения таможенного органа к заключению с истцом контракта на поставку.

Требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины на обеспечение иска и 661,07 руб., также не подлежат удовлетворению и относятся на истца применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о восстановлении ее прав путем признания недействительными результатов торгов № 2 и признании недействительным заключенного ос победителем контракта подлежат отклонению, поскольку во-первых, заявка таможни была правомерно отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, во-вторых, учитывая, что государственный контракт заключен и исполнен, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, то новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; ущемление прав заявителя как участника рынка.

Однако в рассматриваемом случае ущемления прав истца не может быть, поскольку в рамках аукциона № 2 предприниматель не является заинтересованным лицом (участник закупки), поскольку аукцион № 1 и аукцион № 2 являются отдельными самостоятельными процедурами, имеющими отдельные номера извещений.

Кроме того, истец не был лишен права принять участие в аукционе № 2 и при соответствии заявки на участие в закупке требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, предложив лучшие условия исполнения контакта и наиболее низкую цену, стать признанным победителем аукциона.

Таким образом, общие выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2025 по делу № А61-5031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи О.В. Марченко

А.В. Счетчиков