АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А61-2752/2022
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А61-2752/2022, установил следующее.
ООО «Стройэнергоремонт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 103 856 рублей 43 копеек страхового возмещения, 1038 рублей 56 копеек неустойки за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также 4 тыс. рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2
Решением от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и установленным размером ущерба без учета износа.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, при разрешении спора суды применили положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое утратило силу. При этом правом распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению страховщик может только при организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако компания не организовала и не провела такой ремонт. Суды не учли, что при обращении к ответчику истцом не выбирался способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, указанный способ выбран самостоятельно компанией и ею не исполнен. В связи с этим страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых частей. Вины истца в непроведении ремонта не имеется, так как ремонт не проведен по причине отказа ООО «Магас ПРО».
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.01.2022 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, повреждено принадлежащее обществу транспортное средство Хендэ Сантафе, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность общества на момент ДТП застрахована в компании по договору ОСАГО серии ААС № 5059873291.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в компании по договору ОСАГО серии XXX № 0179385506.
03 февраля 2022 года ФИО2, действующий в интересах общества, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
04 февраля 2022 года ответчик выдал ФИО2 направление на ремонт от 03.02.2022 № 8439022 на СТОА ООО «Магас ПРО».
28 февраля 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о проведении ремонта транспортного средства только новыми запасными частями и несогласии проведения ремонта запасными частями, бывшими в употреблении.
28 марта 2022 года компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 171 222 рубля, что подтверждается платежным поручением № 20953.
04 апреля 2022 года ФИО2 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 103 856 рублей 43 копейки и выплате неустойки.
В письме от 18.04.2022 ответчик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении требований досудебного заявления, ссылаясь на отсутствие оснований выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых частей.
Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела и пояснений ответчика видно, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании не представилось возможным, так как ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не способна произвести восстановительный ремонт, в связи с этим компания выплатила страховое возмещение, определив его стоимость с учетом износа.
Таким образом, компания действовала добросовестно, исполняя обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика при организации восстановительного ремонта истцом не представлено, в связи с чем доводы общества о необходимости определения размера страхового возмещения без учета износа не принимаются судом кассационной инстанции.
Более того, как отметил апелляционный суд, ни на одном из этапов рассмотрения спора не усматривается заинтересованности потерпевшего (истца) в получении от страховой организации ремонта (в то время как у потерпевшего имелось право по предъявлению в суд требования о понуждении к организации ремонта).
Довод о применении судом первой инстанции недействующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принимается, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А61-2752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева