ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2025 года
Дело №А26-10382/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5640/2025) МУП «Петрозаводский городской информационный центр» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2025 по делу № А26-10382/2024, принятое
по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр»
к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору
об отмене постановления,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет, административный орган) об отмене Постановления по делу № 12-09/177- 24 от 14 мая 2024 года.
Решением от 25.02.2025 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору незаконным. В апелляционной жалобе Предприятие поясняет, что им предприняты все возможные действия, направленные на устранение нарушений работы ХВС. В соответствии с договором, на основании которого Предприятие обеспечивает содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, подрядчик (Предприятие) обязан обеспечить выполнение работ и оказание услуг согласно Перечню, приведенному в Приложении №4 договора. Указанный перечень не содержит обязанности по выполнению капитального ремонта сетей холодного водоснабжения. Тем не менее, Предприятие определило сметную стоимость работ по замене розлива холодного водоснабжения, инициировало собрание собственников по вопросу необходимости проведения работ, о сроках выполнения работ, источника финансирования. Однако, до настоящего времени собственниками не принято решение о необходимости выполнения работ по замене розлива. Кроме того, податель жалобы отмечает, что при непосредственном управлении домом ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники. Если исполнителями коммунальных услуг в таких условиях являются поставщики ресурсов, то для ремонта и обслуживания общего имущества, инженерных сетей владельцы квартир должны найти подрядную организацию, отношения с которой будут регулироваться нормами гражданского законодательства.
Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции. По мнению Комитета, позиция Предприятия об обязанностях выполнения работ в отношении МКД только в рамках договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, является ошибочной. Кроме того, Комитет считает неверным отнесение ремонта системы холодного водоснабжения путем замены розлива к работам, имеющим капитальный характер, а не текущий. Предприятие, являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД, приняло на себя соответствующие обязательства и обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № 10 по улице Станция Онежский в городе Петрозаводске Республики Карелия в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовано право выбора способа управления в форме непосредственного управления с последующим заключением с Муниципальным унитарным предприятием "Петрозаводский городской информационный центр" договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества спорного дома от 01.05.2021 года на основании решения общего собрания собственников, выраженного в протоколе № 1 от 26.04.2021 года.
Таким образом, на основании указанного договора от 01.05.2021 года Предприятие осуществляет обслуживание общего имущества спорного многоквартирного дома.
В адрес Комитета поступило обращение гражданина, проживающего в жилом помещении № 10 многоквартирного дома № 10 по улице Станция Онежский в городе Петрозаводске (от 12.01.2024 года № 208-о), согласно которому в жилом помещении отсутствует коммунальная услуга по холодному водоснабжению.
Согласно телефонограмме, составленной Комитетом 29.01.2024 года с участием заявителя, давление холодного водоснабжения в спорном жилом помещении не соответствует нормативным параметрам, система холодного водоснабжения находится в ненадлежащем состоянии.
В соответствии с информацией от 07.02.2024 года, предоставленной по запросу Комитета Муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа «Единая дежурно - диспетчерская служба», 10.10.2024 года поступило обращение жителя спорного жилого помещения об отсутствии холодного водоснабжения.
В ответ на запрос Комитета Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" письмом от 07.02.2024 года сообщило, что сведения о "заморозке" и отсутствии холодного водоснабжения в данном доме не поступали; в спорном жилом помещении давление холодного водоснабжения не соответствует нормативным параметрам; 06.02.2024 года проведена дефектовка замены розлива холодного водоснабжения, работы запланированы на март 2024 года.
12 февраля 2024 года Заместителем Председателя – Заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении многоквартирного дома № 10 по улице Станция Онежский в городе Петрозаводске.
Во исполнение требования Комитета о направлении документов и сведений в целях проведения проверки от 13.02.2024, Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" представило письмо от 01.03.2024 года (с приложением подтверждающих документов), в котором сообщило, что 21.02.2024 года произведено обследование системы холодного водоснабжения многоквартирного дома; в ходе обследования выявлено, что система холодного водоснабжения находится в рабочем состоянии, требуется замена розлива (аварийный) холодного водоснабжения; 06.02.2024 года произведена дефектовка замены данного розлива, работы по его замене запланированы на март 2024 года после закупки необходимого материала; причинами ненадлежащего состояния системы холодного водоснабжения многоквартирного дома являются повреждения системы холодного водоснабжения (по истечении времени); акты весенне-осенних осмотров в 2023 году не составлялись, производился осмотр территории вокруг здания и фундамента, стен, фасадов, перекрытий, всех элементов кровель, водостоков в рамках перечня работ и услуг согласно Приложению № 4 к договору от 01.05.2021 года.
15 февраля 2024 года в адрес Комитета повторно поступило обращение гражданина, проживающего в жилом помещении №10 многоквартирного дома № 10 по улице Станция Онежский в городе Петрозаводске, о том, что авария трубы холодного водоснабжения в подъезде дома не устранена, присутствует течь, давление холодного водоснабжения в точках водозабора в указанном жилом помещении не соответствует нормативным параметрам.
На основании изложенных обстоятельств и представленных подтверждающих документов Комитетом был сделан вывод о том, что Предприятие не принимает всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию системы холодного водоснабжения многоквартирного дома – не производится замена аварийного розлива системы холодного водоснабжения, в том числе в целях предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилом помещении № 10.
Приведенные обстоятельства зафиксированы в акте документарной проверки № 123/A/29 от 18.03.2024 года.
В адрес Предприятия направлено предписание № 123/085 от 18.03.2024 года об устранении нарушения обязательных требований, а именно о выполнении работ по замене розлива системы холодного водоснабжения многоквартирного дома № 10 по улице Станция Онежский в городе Петрозаводске.
Усмотрев по данному факту признаки правонарушения в действиях Предприятия, должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении № 6302. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 12-09/177-24 от 14.05.2024 о признании Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Несогласие с указанным постановлением послужило поводом для обращения Предприятия в суд.
Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении заявления, согласившись с выводами административного органа о ненадлежащем содержании Предприятием общего имущества МКД.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.
Как следует из представленного в материалах дела договора №б/н от 01.02.2021, на Предприятие возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Станция Онежская, д. №10.
Следовательно, Предприятие отвечает признакам субъекта вменяемого правонарушения.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 5.8.3 названных Правил №170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово - предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно - технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие не предприняло всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, допустило аварийное состояние розлива системы холодного водоснабжения в спорном доме и не устранило данный недостаток. Приведенный факт установлен Комитетом, надлежаще подтвержден административными материалами.
В апелляционной жалобе озвучен довод о том, что подобный вид работ отсутствует в договоре оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества. Подобный довод был также озвучен в заявлении и справедливо отклонен судом первой инстанции.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 года № 302-АД15-6712, согласно которой круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, ввиду специфики деятельности по содержанию и ремонту многоквартирного дома обязанность по совершению определенных работ возникает независимо от наличия или отсутствия прямого упоминания в договоре.
Протоколом общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 26.04.2021 года собственниками принято решение о выборе Предприятия организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполняющей работы по ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.
Поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом, отсутствие соответствующего решения со стороны собственников помещений в спорном доме не освобождает Предприятия от исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.
Предприятие, формируя в договоре размер оплаты, должно было учесть предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома, с учетом его естественного износа. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые не возможно было разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых названные лица не отвечают, то такие расходы могут быть дополнительно компенсированы им собственниками помещений в доме.
При этом, также важно учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Таким образом, дополнительные затраты на проведение ремонтных работ, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, являются фактором предпринимательского риска. Недостаточность средств на проведение таких работ не может являться основанием для их несовершения; иное бы необоснованно смещало баланс интересов в сторону управляющей организации, нарушало бы интересы жильцов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Предприятия.
Элементы состава вмененного правонарушения административным органом установлены, процессуальных нарушений в ходе привлечения лица к административной ответственности апелляционный суд не усмотрел.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Предприятия от административной ответственности.
Необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 февраля 2025 года по делу № А26-10382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева