АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-119469/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Английская 14» ФИО1 (доверенность от 22.09.2024); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 05.02.2025),

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Английская 14» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-119469/2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Английская 14» (далее - Общество), о взыскании 40 907 875 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 16 469 876 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.04.2023, а также процентов, начисленных с 29.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.06.2024 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 5 127 402 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 400 817 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.04.2023, а также проценты, начисленные с 29.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2024 решение от 11.06.2024 изменено. С Общества в пользу Комитета взыскано 10 254 805 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 801 634 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.04.2023, а начиная с 29.04.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, решение суд первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости Общество с 25.09.2012 является собственником нежилого здания площадью 2385,2 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001009:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 13, литера А. Здание находится на земельном участке площадью 1237 кв. м, с кадастровым номером 78:32:0001009:8 по тому же адресу.

Комитет 28.04.2023 направил Обществу претензию, указав на фактическое использование Обществом в период с 25.09.2012 по 28.04.2023 земельного участка площадью 1237 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Комитет указал в иске, что в период с 25.09.2012 по 28.04.2023 Общество фактически использовало земельный участок площадью 1237 кв. м, являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, просил суд взыскать неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные в иске требования частично, применив при расчете долга код функционального и использования – 7.2.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), применив по заявлению Общества исковую давность, учтя также период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, пришел к выводу о том, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, с применением кода функционального использования – 18.0.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Исходя из принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), статьи 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в силу статьи 39.7 ЗК РФ, статьи 424 ГК РФ арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, и размер такой платы определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Размер платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, зависит от принадлежности земель к определенной категории, вида их разрешенного использования и фактического использования.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379), которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество не опровергло факт использования участка в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, признав верным представленный Комитетом справочный расчет платы за фактическое пользование Обществом земельным участком за период с 28.10.2020 по 28.04.2023 и применив по заявлению Общества исковую давность, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, Постановлением № 1379, обоснованно удовлетворили требования Комитета о взыскании 10 254 805 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 801 634 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 29.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Выводы апелляционного суда подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы суда, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Указанные в кассационной жалобе доводы суд округа считает не состоятельными, поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-119469/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Английская 14» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина