Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года Дело № А56-125968/2024
Решение в виде резолютивной части вынесено 18 февраля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ СЕВЕРО ЗАПАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес государственной регистрации: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, д. 24, литера А, офис 3А)
к КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения административного органа: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, литер А)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
16 декабря 2024 года ООО «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ СЕВЕРО ЗАПАД» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – административный орган, комитет) от 05.12.2024 № 235 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - нарушение требований технических регламентов (обязательных требований) при строительстве, которые повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель выразил сомнения в доказанности элементов состава административного правонарушения.
Административный орган, ограничился направлением материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв не предоставил.
Оценив доводы стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления,
В период с 13.03.2024 по 22.03.2024 КОМИТЕТОМ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в отношении ООО «СЕТЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОСЭНЕРГО», как лица, осуществляющего по договору подряда № 1310/22-Базис от 13.10.2022 строительство объекта капитального строительства «Производственный комплекс «Производственного предприятия «Абразивные материалы», расположенного по адресу: 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское с.п., д. Разметелево, кадастровый номер участка 47:07:1047002:1983, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, зафиксированные в акте выездной проверки № 71-ЧП-24 от 22.03.2024. Соответствующие отступления от обязательных требований (одиннадцать пунктов) в решении о привлечении к административной ответственности сведены в таблицу.
Привлеченное лицо как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела административным органом, виновным себя не признало и обратило внимание, что обнаруженные недостатки не относятся к деятельности общества.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал нарушение пунктов 6 и 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.
Вместе с тем оспариваемое решение не содержит оценки объяснений привлекаемого лица и представленных им доказательств, согласно которым несоответствие проектной документации связано с внесением в нее изменений, которые фактически были согласованы и приняты на еженедельных производственных совещаниях всеми участниками и оформлены после проверки; срок выполнения работ указанных в постановлении на момент проверки еще не наступил, часть исполнительной документации (сертификаты, письма и другие подтверждающие документы) находилась на оформлении, сдвиг сроков был вызван объективными обстоятельствами, часть нарушений не относятся к объекту, строительство которого осуществляло ООО «СЕТЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОСЭНЕРГО»; КПП и котельная находились за границами подряда общество закончило выполнение работ еще 09.04.2024, к качеству которых нет претензий и замечаний.
Помимо изложенного, в постановлении в качестве лиц, допустивших нарушение обязательных требований и проектной документации, указаны другие организации ООО «Базис-2», АО «ПСК «ЭнергоПроект», ООО «Строй-ТОМ» (в графа правонарушители сводной таблицы), вследствие чего не представляется возможным определить конкретное лицо, совершившее то или иное правонарушение, и причастность к соответствующему эпизоду ООО «СЕТЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОСЭНЕРГО» (степень участия, вину и т.д.).
Не произведена административным органом и оценка действий привлеченного лица на предмет отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства их частей, строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности арбитражный суд не находит возможным признать, что оспариваемое постановление содержит требуемое законом описание как объективной, так и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Исходя из положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросах о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В такой ситуации арбитражный суд следуя предписаниям части 2 статьи 211 АПК РФ признает незаконным и отменяет полностью оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ СЕВЕРО ЗАПАД».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,
решил :
Заявление удовлетворить полностью: признать незаконным и отменить постановление КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.12.2024 № 235 о привлечении ООО «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ СЕВЕРО ЗАПАД» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья С.С. Покровский