ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
01.09.2025
Дело № А40-81115/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025,
полный текст постановления изготовлен 01.09.2025,
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Трошиной Ю.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ООО «ПромМаш»: ФИО1 по дов. от 26.12.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО «Стройдорога»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «ПромМаш» в общем размере 996203,72 руб., применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании ООО «Стройдорога» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 ООО «Стройдорога» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО «ПромМаш» в общем размере 996203,72 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПромМаш» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 996203,72 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройдорога» о признании сделки недействительной отказано.
Конкурсный управляющий ООО «Стройдорога» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО «ПромМаш» на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройдорога» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПромМаш» по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Стройдорога» и ООО «ПромМаш» заключен договор поставки от 10.07.2020 № 42/п20, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а должник (покупатель) обязался принять и оплатить электро-, бензо-, ручной инструмент, запасные части к нему и пр.
Должником в пользу ООО «ПромМаш» 08.07.2020 перечислены денежные средства в общем размере 996203,72 руб., в качестве назначения платежа указано: «Оплата по заказу клиента № 2242/2 от 06.07.2020 за инструменты, в т.ч. НДС 20% - 166033.95».
ООО «ПромМаш» в адрес должника отгружен товар на общую сумму 996203,72 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД от 14.07.2020 № 196012/1.
Иных денежных средств от ООО «Стройдорога» на расчетный счет поставщика не поступало, других поставок не осуществлялось, какие-либо задолженности между сторонами отсутствуют, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2020 г. между ООО «ПромМаш» и ООО «Стройдорога».
Полагая, что перечисление должником в адрес ответчика денежных средств в общем размере 996203,72 руб. совершено без встречного исполнения в период неплатежеспособности должника, в отсутствие экономической целесообразности конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройдорога» возбуждено определением суда от 22.05.2023, оспариваемый платеж совершен 08.07.2020, следовательно, может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о совершении спорных денежных перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о реальности правоотношений между сторонами в рамках договора поставки от 10.07.2020 № 42/п20.
В подтверждение встречного исполнения ответчиком представлены относимыми и допустимые письменные доказательства: договор, первичные документы, акт сверки, а также документы бухгалтерского учета, указывающие на отражение хозяйственной операции в отчетности ООО «ПромМаш».
Помимо предоставления стандартного пакета документов ответчик также представил в суд апелляционной инстанции данные из бухгалтерской базы 1С ООО «ПромМаш», сведения из электронной базы бухгалтерского учета ответчика, согласно которым: УПД от 14.07.2020 № 196012/1 создано по заказу № 2242/2 от 06.07.2020; транспортная накладная с указанием адреса доставки (доставка до транспортной компании покупателя) отражена в документации ответчика; перечень товаров УПД № 196012/1 от 14.07.2020 соответствует перечню по заказу № 2242/2 от 06.07.2020.
Конкурсным управляющим, в свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере указанных правоотношений, фактического не выполнения обязательств со стороны ответчика или фальсификации доказательств в материалы дела не представлено.
Доводы о наличии аффилированности сторон при реальности правоотношений в спорный период, равноценности встречного предоставления по сделке сами по себе не могут являться основанием, достаточным для вывода о злоупотреблении правом при совершении спорных денежных перечислений.
Вопреки позиции конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на отсутствие в материалах дела доказательств юридической либо фактической аффилированности должника и ответчика.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.
Отсутствие такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В указанной связи, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применена норма ч. 2 ст. 268 АПК РФ и приобщены к материалам дела новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым подходам, изложенным в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование не принимается судом округа, поскольку рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, арбитражный апелляционный суд мотивированно удовлетворил ходатайство и принял жалобу к производству.
Судом апелляционной инстанции в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Учитывая, что определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2025 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 50000 руб. подлежит взысканию с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А40-81115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Стройдорога» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: Ю.В. Трошина
В.Я. Голобородько