АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59937/2020

г. Казань Дело № А72-8796/2019

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Советовой В.Ф.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу № А72-8796/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дарпа+» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дарпа+» несостоятельным (банкротом); к участию в деле в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве (заинтересованное лицо), привлечен директор и учредитель должника – ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в общем размере 5 326 774,81 руб. 81 и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой основной задолженности 3 550 013 руб., с суммой пени 1 432 547,81 руб., с суммой штрафов 344 214 руб.; ООО «Дарпа+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Дарпа+» ФИО2 о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 (резолютивная часть определения от 13.05.2021) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дарпа+».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2023 (резолютивная часть определения от 24.07.2023) конкурсным управляющим ООО «Дарпа+» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дарпа+».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) конкурсным управляющим ООО «Дарпа+» утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Конкурсный управляющий ФИО4 заявление (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении руководителя ООО «Дарпа+» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дарпа+» поддержала, и просила взыскать с ФИО1 в пользу должника 25 592 138,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Дарпа+» удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Дарпа+», с ФИО1 в пользу ООО «Дарпа+» взысканы денежные средства в размере 25 592 138,28 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по апелляционной жалобе ФИО1 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2024 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дарпа+» о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

I. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Дарпа+» (ИНН <***>) создано в 28.10.2014.

Руководителем и единственным участником ООО «Дарпа+» являлся ФИО1.

17.10.2019 Арбитражным судом по настоящему делу вынесено решение, которым суд обязал директора и учредителя ООО «Дарпа+» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию ООО «Дарпа+», печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

03.02.2020 конкурсному управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №031902683 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Дарпа+», печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

21.02.2020 ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Как установил суд апелляционной инстанции ФИО1 17.01.2020, 22.01.2020, 22.01.2020, 22.01.2020, 28.01.2020 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 документацию общества.

ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска представил копию исполнительного производства №48268/20/73040-ИП, согласно материалам которого исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №031902683, окончено 17.02.2023 в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсные управляющие должника ФИО2, ФИО3, а также действующий конкурсный управляющий ФИО4 указали на то, что из представленных документов общества не представляется возможным определить судьбу активов общества, поскольку согласно бухгалтерскому балансу, в 2016 году общество имело основные средства в размере 6 104 000 руб., в 2017 году – в размере 5 182 000 руб., а в 2018 году основные средства за обществом не числятся. Кроме того, в 2017 году имело запасы в размере 4 781 000 руб., а в 2018 году запасы у общества отсутствуют.

В 2017 году согласно балансу общества дебиторская задолженность составляла 27 564 000 руб., а в 2018 году - 20 834 000 руб., не представлены документы в обоснование перечислений должником в размере 35 939 595,25 руб. за ООО «Мир-Агро», что привело к невозможности определения активов должника, а также взыскания дебиторской задолженности с ООО «Мир-Агро».

Отсутствие документов также повлияло на то, что конкурсный управляющий общества не смог провести работу по анализу сделок общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица, сделал вывод о том, ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника в полном объеме, поскольку к материалам исполнительного производства не приложены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта.

Поэтому суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того суд первой инстанции в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве определил размер субсидиарной ответственности ответчика в размере 25 592 138,28 руб.

II. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции (в пределах доводов кассационной жалобы).

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика принял от него дополнительные доказательства и не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дарпа+» на основании пунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции сослался на пояснения ФИО1 и представленные им в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, из которых, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что:

1. товарно-материальные ценности в сумме 4 781 000 руб., поименованные в бухгалтерском балансе должника за 2017 год как «запасы», у должника фактически отсутствуют, являлись зерном и удобрениями, которые поставлены должнику ООО «Агро-Лига», ООО «Мир-Агро» (за период с января 2015 по февраль 2017 по договору поставки №11 от 15.12.2014), и реализованы в хозяйственной деятельности, по договорам с контрагентами, в связи с чем по итогам 2018 года у ООО «Дарпа+» отсутствовали запасы для передачи конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Дарпа+» являлось оптовым поставщиком зерна, поставки осуществлялись на разные предприятия, что подтверждается представленными ответчиком договорами с различными контрагентами о поставке и приобретении зерна;

2. суммы в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, отраженные в строке «основные средства», являлись транспортными средствами, приобретенными в лизинг по договорам лизинга от 2016 года. Они выбыли из владения должника 11.09.2017 (ООО «ВЭБ Лизинг» включено в реестр требований должника).

В подтверждение представлены договоры лизинга от 30.05.2016 между ООО «ВЭБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дарпа+» (лизингополучатель) №Р16- 10006-ДЛ (предмет лизинга - КАМАЗ 6520-73, 2015 г.в.), №Р16-10007-ДЛ (лизинга - НЕФАЗ-8560-04, 2016 г.в.), акты изъятия предмета лизинга от 11.09.2017, ранее переданные конкурсному управляющему.

3. сумма в бухгалтерском балансе должника за 2018 год, отраженная в строке «дебиторская задолженность в размере 20 834 000 руб. отражена некорректно, без учета подписанных актов сверок с ООО «Мир-Агро», ИП ФИО5

Так, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021 в рамках дела №А72-5542/2020 требование ООО «Дарпа+» в размере 1 787 900 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу №А65-34069/2017 с ООО «Русская водка Стандарт» в пользу ООО «Дарпа+» взыскано 2 583 810 руб. 78 коп.

В рамках обособленного спора по делу №А72-8796-8/2019 по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего о неприменении мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мир-Агро» установлено, что ООО «Мир-Агро» представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «Дарпа+» по договору поставки №11 от 15.12.2014, что подтверждается товарными накладными за 2014-2017 года; актами сверки взаимных расчетов, заявлением о проведении взаимозачета в одностороннем порядке от 12.01.2017.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе отражение должником в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности не свидетельствует бесспорно о наличии таковой, равно как и не гарантирует наличие в нем достоверных (корректных) сведений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности носят характер предположений, ее размер по данным отчетности должника не установлен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в распоряжении конкурсного управляющего имелась первичная документация, подтверждающая наличие и размер дебиторской задолженности, так как конкурсным управляющим совершены действия в отношении дебитора ФИО5 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 по делу №А72-5542/2020) и ООО «Мир-Агро» (определение суда от 27.01.2022 по делу №А72-8796-8/2019).

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, как непередача конкретных документов должника привела к невозможности пополнения конкурсной массы и на какую сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

III. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции, приняв к рассмотрению документы ответчика, фактически исследовал и давал оценку доказательствам и доводам ФИО1, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом добросовестность действий ответчика и уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не оценивалась. Следовательно, судом превышены пределы рассмотрения, предусмотренные статьей 268 АПК РФ;

- бывший руководитель в течение пяти лет (с 24.01.2020-дата выдачи исполнительного листа об истребовании документов у бывшего руководителя до 17.09.2024 –дата подачи апелляционной жалоба на Определение АС УО от 14.08.2024) не передавал арбитражному управляющему документы, связанные с его с финансово-хозяйственной деятельностью, и не обосновал, что они не представляют ценности с точки зрения их экономического и юридического анализа;

- бывшим руководителем должника надлежащим образом оформленная первичная документация, подтверждающая наличие активов либо их утрату, конкурсному управляющему ООО «Дарпа+» не передавалась, как и не передавались документы, необходимые для проведения финансового анализа. Уклонение от исполнения этой обязанности в отсутствие каких-либо объективных препятствий для передачи документов расценивается исключительно как умышленное, связанное с тем, что документы должника отсутствуют или искажены, а потому такое уклонение является доказательством вины ФИО1 в доведении общества до банкротства;

- ФИО1 не доказаны, а судом апелляционной инстанции не установлены иные причины банкротства, не связанные с поведением контролирующего должника лица;

- судом не проверена достоверность представленных ФИО1 документов, а между тем документы, представленные ответчиком, противоречат содержанию книг покупок-продаж, представлявшихся в налоговый орган в процессе хозяйственной деятельности должника, поэтому представленные документы в отношении дебиторов должника являются сфальсифицированными;

- суд принял на веру утверждение ФИО1 об искажении данных о наличии у должника активов в бухгалтерских балансах и о действительном отсутствии этих активов, при этом суд не обосновал наличия уважительных причин того, что действия по исправлению бухгалтерской отчетности ФИО1 не предпринимались.

IV. Выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

4.1. согласно абзацам 1,2, 3, 6, 7 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Как следует из материалов апелляционного производства, ответчик на протяжении всего рассмотрения его апелляционной жалобы (в том числе непосредственно перед последним судебным заседанием, в котором кассатор не участвовал, том 4 лист дела 123) представлял дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не приводя уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, не направляя их в адрес процессуальных оппонентов, а суд апелляционной инстанции не разрешал вопросов о приобщении этих дополнительных доказательств к делу.

Мотивы их приобщения были изложены только в итоговом судебном акте. Причем они не конкретизированы, не связаны ни с уважительными причинами, раскрытыми ответчиком, ни с обстоятельствами невыполнения судом первой инстанции обязанностей по подготовке обособленного спора к судебному разбирательству.

Как итог, уполномоченный орган узнал о приобщении данных дополнительных доказательств к делу только из обжалуемого постановления и смог оценить их достоверность. Уполномоченный орган смог сопоставить их с книгами покупок-продаж должника только после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Кроме того, уполномоченный орган был лишен возможности привести возражения относительно приобщения дополнительных доказательств, связанные с недобросовестностью ответчика, которые он привел в кассационной жалобе.

Поэтому нарушение судом апелляционной инстанции порядка приобщения дополнительных доказательств могло привести к принятию судебного акта и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

4.2. Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

А согласно пункту 3 статьи 10 этого же закона бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Это означает, что надлежащий бухгалтерский учет должен позволять проверить содержание (конкретное наполнение) регистров бухгалтерского учета в любой момент в связи с наличием в бухгалтерском учете расшифровки сведений, учтенных по регистру посредством двойной записи.

Причем непрерывность учета и двойная запись позволяет проследить трансформацию конкретного актива в иной вид актива и отследить судьбу любого актива, например, превращение товара в деньги, направление денег на закупку иного товара и т.п.

Между тем суд апелляционной инстанции принял от ответчика письменные объяснения о содержании статей баланса (например, том 3 листы дела 136-137), не выяснив, по какой причине оказалась утраченной электронная бухгалтерская программа должника, позволяющая определить конкретное содержание учетных регистров в любую дату, а также раскрыть содержание первичных учетных документов, подтверждающих общую сумму по регистру.

Суд апелляционной инстанции не оценил достоверность данных пояснений с учетом невозможности их проверить в отсутствие такой бухгалтерской программы.

4.3. Кроме того, как верно указано кассатором, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (Пункт 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), пункт 7 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024).

Между тем суд апелляционной инстанции, отказав иске, не установил иные причины невозможности погашения требований кредиторов, не связанные с недобросовестным поведением ответчика.

С учетом сказанного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

V.Указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует:

- предложить ответчику письменно указать полный перечень дополнительных доказательств, о приобщении которых он ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, привести уважительные причины в отношении каждого из доказательств, которые не позволили представить их в суд первой инстанции;

- предложить истцу и уполномоченному органу (иным кредиторам) высказать позицию о приобщении данных доказательств к делу;

- в случае их приобщения, предоставить истцу и уполномоченному органу (иным кредиторам) возможность представить возражения, связанные с представленными доказательствами и контрдоказательства;

- выяснить вопрос о месте нахождения бухгалтерской программы должника;

- предложить истцу и ответчику сопоставить пояснения и доказательства ответчика с данными указанной программы;

- предложить ответчику обосновать и доказать иные причины банкротства, не связанные с недобросовестным поведением ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А72-8796/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Коноплёва

В.Ф. Советова