Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-16708/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Качур Ю.И.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 30.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО3) и постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-16708/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества.
Суд
установил:
ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратиласьв Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2, признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий).
Определением от 30.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества завершена, к должнику не применены правилаоб освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем четвёртым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» (далее - Банк).
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части не освобожденияот исполнения обязательств перед Банком.
В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между поведением должника и гибелью предмета залога – транспортного средства. Действия, совершенные в отношении транспортного средства,не были направлены на уничтожение предмета залога, а имели своей целью улучшить финансовое положение семьи посредством возобновления грузоперевозок, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.
По мнению кассатора, факт признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), не имеет правового значения для настоящего дела, учитывая, что должник отбыл назначенное судом общей юрисдикции наказание. Выводы судов о том, что винав полной утрате функциональности и фактической гибели залога связана именнос действиями должника являются ошибочными.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществления в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.
Из представленного отчёта усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первойи второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют5 310 055,80 руб., 118 037,01 руб. пени, неустойка.
Погашение реестра в процедуре реализации имущества не производилось.
Расходы на проведение процедуры банкротства составили 26 127,25 руб., из них погашено 7 565,12 руб.
Должник осуществляет трудовую деятельность, за период процедуры поступили денежные средства в размере 492 013,75 руб., из них исключено 484 448,63 руб. – прожиточный минимум.
Из ответов регистрирующих органов не установлена принадлежность должнику(его супругу) имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Сделки, совершённые должником, в течение трёх лет до даты подачи заявленияо признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основаниядля оспаривания, не выявлены.
Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёлк выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Отказывая в освобождении ФИО5 от исполнения обязательств перед Банком, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела недобросовестного поведения должника в отношении данного кредитора, требование перед которым возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 06.03.2013 № 75151 (далее – кредитный договор), в обеспечение исполнения которого в залог передано транспортное средство – тягач седельный МАЗ 5440А8-360-031 2021 года выпуска,VIN <***> (далее – тягач седельный), что подтверждается договором залога от 06.03.2013 № 75151-З (далее – договор залога).
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено,что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогови (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведенияпри получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указатьна неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а такжев иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависитот его добросовестности.
В рассматриваемом случае суд округа находит правомерной позицию судово наличии в деле доказательств противоправного поведения ФИО5, направленного на сокрытие предмета залога, повлекшее в дальнейшем его уничтожение.
Так, решением от 15.12.2014 Березовского городского суда Кемеровской областипо делу № 2-1299/2014 с должника в пользу Банка помимо взыскания задолженностипо кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество – тягач седельный.
После вступления решения суда в законную силу, возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем запрета пользования транспортным средством в период с 24.02.2016 по 07.08.2017 должник передал предмет залога супругу – ФИО5, который допустил полную утратуего функциональности и фактическое уничтожение.
Соответствующие обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2от 20.12.2017.
Таким образом, ФИО2 совершила умышленное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 312 УК РФ, а именно отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, соответственно, не могла не осознавать, что действуетв ущерб интересов кредитной организации.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и утратой предмета залога установлено вступившим в законную силу приговором суда.
В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.
Вопреки доводам должника об отсутствии связи между его недобросовестным поведением и невозможностью удовлетворения требований, суды пришлик обоснованному выводу о том, что в рамках дела о банкротстве Банк лишился правана получение статуса залогового кредитора, дающего ему приоритет на удовлетворение требования (учитывая утрату предмета залога, что является основанием для отказав удовлетворении соответствующего ходатайства).
Выплата должником штрафа в размере 6 000 руб. по уголовному делуне свидетельствует о компенсации причинённого Банку ущерба.
Исполнение ФИО2 назначенного судом уголовного наказанияне опровергает того обстоятельства, что она в нарушение установленного запрета произвела отчуждение арестованного имущества, обеспечивающего требования кредитной организации.
Кроме того, ФИО2 не сообщила суду о наличии приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 от 20.12.2017, что свидетельствуето намеренном сокрытии должником сведений, имеющих существенное значениедля оценки его поведения.
Действия должника противоречат принципам осуществления гражданских прави исполнения гражданских обязанностей, являются очевидным отклонениемот добросовестного поведения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должникас выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 30.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи Ю.И. Качур
ФИО1