АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-255894/25-107-1891
09 декабря 2025 года г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-255894/25-107-1891 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» (далее — Истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее — Ответчик) страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб..
Определением от 02.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в порядке статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в срок, установленный определением, отзыв на исковое заявление не представил.
Исковое заявление с приложением, отзыв и приложениям к нему, и все дополнительные документы и пояснения сторон размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 04.10.2024 на территории АЗС, принадлежащей Истцу (ООО «Тебойл Рус»), по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район,
ЗАО «Плодоягодное», 112 км внешнего КАД, произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляемый водителем ФИО1 автомобиль BMW (гос. знак <***>) совершил наезд и причинил повреждения имуществу Истца: дорожному ограждению, дорожным знакам и информационному щиту (лидерборду).
Данный факт зафиксирован в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 4720 от 04.10.2024 г., вынесенном ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району, которым ФИО1 признан виновником ДТП.
29.11.2024 Истец, как потерпевший, направил в адрес страховщика виновника – Ответчика (АО «АльфаСтрахование») заявление о наступлении страхового случая, которому присвоен регистрационный номер убытка: 7892/133/14900/24, с приложением комплекта документов, предусмотренных правилами ОСАГО. В заявлении Истец указал контактные данные своего представителя для организации осмотра поврежденного имущества.
03.12.2024 Заявление Истца получено Ответчиком и в этот же день, исполняя обязанность, предусмотренную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, Ответчик направил Истцу телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного имущества, назначив проведение осмотра на 09.12.2024 г. на 11:00 по месту нахождения поврежденного имущества (112 км внешней стороны КАД, Ленинградская обл.).
09.12.2024 в назначенное время уполномоченный Ответчика прибыл на место для проведения осмотра, однако, Истец на осмотр не явился, поврежденное имущество для осмотра и фиксации не представил, в связи с чем акт осмотра был составлен в одностороннем порядке.
19.12.2024 на основании составленного акта осмотра Ответчик направил Истцу уведомление о том, что не может произвести страховую выплату и признать случай страховым, поскольку поврежденное имущество не было представлено на осмотр и не имеет видимых повреждений.
13.05.2025 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, к которой приложил документы, свидетельствующие о понесенных расходах на ремонт, в том числе: смета от ООО «Ацис Технология» от 27.11.2024 г., акт выполненных работ, фотографии и др., из содержания этих документов следует, что ремонт поврежденного имущества был полностью осуществлен силами подрядной организации до даты осмотра, назначенной страховщиком (09.12.2024 г.).
Таким образом, к моменту направления претензии имущество уже было отремонтировано.
Ответчик, рассмотрев претензию, отказал в ее удовлетворении, повторно сославшись на то, что Истец не исполнил обязанность по представлению поврежденного имущества для осмотра, а проведенный до осмотра ремонт лишает страховщика возможности достоверно оценить характер повреждений и размер убытков.
После получения отказа Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая представленные Истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор страхования заключается между страхователем и страховщиком путем составления одного документа либо вручения страхователю страхового полиса. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП — ФИО1 — была застрахована у Ответчика по договору обязательного страхования (полис серии XXX № 0420272518), что сторонами не оспаривается. Таким образом, у Ответчика возникло обязательство по осуществлению страховой выплаты в случае причинения вреда лицом, ответственность которого застрахована.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховое возмещение, обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы.
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления, если иной срок не согласован с потерпевшим.
Судом установлено, что Истец, являясь потерпевшим, 29.11.2024 г. обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. В ответ, действуя в рамках установленных законом сроков, Ответчик 03.12.2024 г. направил Истцу надлежащее уведомление с вызовом на осмотр поврежденного имущества, назначив его на 09.12.2024 г.
В назначенную дату и время уполномоченный представитель Ответчика прибыл на место для проведения осмотра. Однако, как следует из составленного в этот же день Акта осмотра поврежденного имущества от 09.12.2024 г., представитель Истца на осмотр не явился, а само поврежденное имущество для визуальной оценки и фиксации страховщиком представлено не было. Истец в своих пояснениях и возражениях данный факт по существу не оспорил, не представив доказательств явки своего представителя или предоставления имущества для осмотра.
Таким образом, Истец не исполнил свою прямую обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая обязывает потерпевшего в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления представить поврежденное имущество для осмотра страховщику.
Впоследствии выяснилось, что Истец произвел полный ремонт спорного имущества (дорожного ограждения, знаков и информационный щит на АЗС) до назначенной даты осмотра от 09.12.2024 г. Факт завершения ремонта до осмотра страховщиком подтверждается датами представленных Истцом документов (смета от 27.11.2024 г., акты выполненных работ) и отсутствием видимых повреждений по акту осмотра от 09.12.2024 г.
Довод Истца о том, что поврежденное имущество является недвижимым, находилось в свободном доступе, а на АЗС всегда присутствует персонал, признаются несостоятельными, поскольку обязанность потерпевшего, закрепленная в п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, носит безусловный характер и предполагает именно представление имущества для осмотра, то есть обеспечение его доступности для визуального обследования и фиксации страховщиком, а не просто нахождение имущества на территории.
Истец, будучи уведомленным о дате и времени осмотра, не обеспечил присутствие своего представителя и не представил имущество, чем нарушил установленную законом обязанность.
В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховом возмещении, если ремонт поврежденного имущества, осуществленный до его осмотра страховщиком и (или) проведения независимой экспертизы, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, право на отказ возникает именно в случае, когда ремонт, проведенный до осмотра/экспертизы, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Доводы Истца о том, что им были представлены документы (определение ГИБДД, фотографии, смета, акты), которые якобы позволяют установить размер убытков, суд находит необоснованными.
Определение ГИБДД констатирует факт ДТП, но не содержит оценки характера и объема повреждений конкретного имущества.
Представленные Истцом смета и акты выполненных работ, составленные организацией, с которой у Истца имеется договор на обслуживание, не имеют правового значения для удовлетворения иска, поскольку эти документы были составлены без участия Ответчика, после завершения ремонта, и не могут заменить собой предусмотренный законом процедурный механизм осмотра и оценки повреждений страховщиком.
В условиях, когда Ответчик был лишен возможности провести осмотр, организовать независимую экспертизу и независимо оценить характер, объем повреждений и обоснованность стоимости ремонта, представленные Истцом документы не могут считаться достаточными и бесспорными доказательствами размера убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.
Истец, совершив ремонт до осмотра, создал ситуацию, при которой достоверная оценка убытков страховщиком стала невозможной, чем фактически воспользовался для взыскания денежных средств на основании собственных, непроверенных расчетов.
Таким образом, поскольку Истец не выполнил свою обязанность по представлению поврежденного имущества для осмотра, а произвел ремонт до осмотра, что в соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО дает Ответчику право на отказ в страховом возмещении, а представленные Истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства размера убытков, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) также не может быть удовлетворено судом, поскольку правомерный отказ в выплате не является просрочкой исполнения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 68, 71, 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ М.В. Ларин