ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14.12.2023 Дело № А40-16866/23
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 07.04.2023, ФИО2, дов. от 30.11.2023
от ответчика – ФИО3, дов. от 04.08.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп»
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
о признании недействительным одностороннего отказа,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа ФКР Москвы от исполнения договора № КР-006722-21 от 10.01.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе истца и поименованные в пунктах 5-10 приложений к кассационной жалобе, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора и возвращены истцу в судебном заседании.
Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2022 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее также - заказчик) и ООО "ДМСК Групп" (далее также - генподрядчик) заключен договор № КР-006722-21 на в выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский просп. 52.
В адрес генподрядчика поступило уведомление от 19.09.2022 № ФКР-ПИР-8094/2022 и решение заказчика от 07.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора.
Истец не согласен с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения договора, считает его незаконным ввиду того, что согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, согласно доводам иска, срок подачи искового заявления о признании решение заказчика об отказе от исполнения договора не пропущен.
Одной из основных причин, повлиявших на срок выполнения работ, является необходимость получения согласования проведения работ на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны и охраняемых объектах в г. Москве и Московской области в ФСО России.
Согласно доводам иска, заказчик незаконно открыл объект для производства работ без согласования проведения работ на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны и охраняемых объектах в г. Москве и Московской области в ФСО России.
В соответствии с п. 4.1 и Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к договору) срок начала работ по договору - 10.01.2022.
Акт открытия подписан сторонами только 28.01.2022, с просрочкой на 18 дней.
26.01.2022 составлен Акт об отказе в допуске представителей подрядчика для производства работ со стороны собственника нежилого помещения (часть подвала).
В соответствии с п. 5.1.7 договора заказчик обязан оказывать содействие генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта(-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Представитель организации размещает оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР для согласования заказчиком.
В нарушение указанных положений договора, ответчик не оказал содействия Генподрядчику и проигнорировал обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору.
Согласно доводам иска, для выявления всех нарушений и недочетов проектной документации, генподрядчику пришлось проводить комплексную экспертизу, полученной документации. В результате чего, стороны подписали акт замечаний по проектно-сметной документации от 18.05.2022, где стороны отразили недостатки разделов 3, 5, и 7 проектно-сметной документации.
Как указывает истец, решение об отказе было принято заказчиком не 19.09.2022, а 07.09.2022, о чем свидетельствует дата решения.
При этом, истец не согласен с актами фиксации договорных нарушений от 10.02.2022, от 24.02.2022, от 28.07.2022, поскольку, уведомлений о вызове генподрядчика для проведения проверки и составления актов фиксации договорных нарушений, заказчик не направлял. Указанные акты составлялись в отсутствии представителей генподрядчика.
Учитывая изложенное, истец полагает, что односторонний отказ исполнения договора является недействительным.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 702, 705, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и учитывая, что в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14.7 договора ответчик имел право на одностороннее расторжение договора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку факт нарушения истцом условий договора, которые являются основанием для его расторжения в одностороннем порядке, подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком принципа эстоппель и злоупотреблении своим правом подлежит отклонению, поскольку судом не установлено наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии встречного неисполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-16866/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
М.П. Горшкова
Е.В. Немтинова