АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-6962/2022
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газпрофсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2022), от заинтересованных лиц – администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023), общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.08.2023), в отсутствие третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газпрофсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А32-6962/2022, установил следующее.
ООО «Юг-Газпрофсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация) и ООО «Евросибэнерго-Кубань» о признании незаконным постановления администрации от 21.03.2014 № 102 «О присвоении адреса земельному участку № 23:35:0547004:41 в г. Усть-Лабинске», которым земельному участку площадью 52 940 кв. м категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения предприятия IV класса вредности различного профиля (строительство Мини-ТЭЦ) присвоен адрес: <...> (далее – постановление № 102), возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления № 102 и аннулирования адреса: <...> у следующих объектов недвижимости: земельного участка площадью 52 940 кв. м с кадастровым номером 23:35:0547004:41 (далее – участок 41); газораспределительного пункта (блочный ГРП) с кадастровым номером 23:35:0547004:89; иного сооружения (МИНИ-ТЭЦ в г. Усть-Лабинске, система газоснабжения) с кадастровым номером 23:35:0547004:90; системы газоснабжения (на эстакаде) с назначением «иные сооружения (система газоснабжения (на эстакаде)» протяженностью 90.0000 м с кадастровым номером 23:35:0547004:91; газопоршневой установки с назначением «сооружение электроэнергетики» общей площадью 40.1 кв. м с кадастровым номером 23:35:0547004:92; газопоршневой установки с назначением «сооружение электроэнергетики» общей площадью 40.1 кв. м с кадастровым номером 23:35:0547004:93; газопоршневой установки с назначением «сооружение электроэнергетики» общей площадью 40.1 кв. м с кадастровым номером 23:35:0547004:94, с присвоением указанным объекта недвижимости иного адреса.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация муниципального образования).
Решением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023, в удовлетворении требований отказано. Суды сделали вывод о том, что администрация доказала законность оспариваемого обществом постановления № 102. Принадлежащему ООО «Юг-Газпрофсервис» на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 23:35:0505002:0021 (далее – участок 21) не устанавливался (не присваивался) адрес: <...>; указание данного адреса у принадлежащих ООО «Юг-Газпрофсервис» объектов состоялось без учета адреса участка 21, которому, по сведениям ЕГРН, присвоен адрес: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г/п Усть-Лабинское, г. Усть-Лабинск. С иском о признании недействительным постановления № 102 ООО «Юг-Газпрофсервис» обратилось в суд 17.02.2022, тогда как оспариваемое постановление принято 21.03.2014, что свидетельствует о пропуске ООО «Юг-Газпрофсервис» трехмесячного срока для обращения с заявлением в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении исковых требований.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Юг-Газпрофсервис» с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, как только администрации стало известно (после получения письма ООО «Юг-Газпрофсервис» от 18.01.2022) о наличии двух взаимоисключающих постановлений: постановления № 102 и постановления главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 05.06.2002 № 817, которым земельному участку площадью 4,5 га в г. Усть-Лабинске на ул. Коммунальной присвоен адрес: <...> (далее – постановление № 817), администрации надлежало отменить как незаконное постановление № 102, и аннулировать адреса для всех объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:35:0547004:41; 23:35:0547004:89; 23:35:0547004:90; 23:35:0547004:91; 23:35:0547004:92; 23:35:0547004:93; 23:35:0547004:94, присвоив им иной адрес. Нарушение прав и интересов ООО «Юг-Газпрофсервис» заключается в незаконном присвоении адреса, который, в том числе является и юридическим адресом ООО «Юг-Газпрофсервис», другому земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, чем грубо нарушен принцип уникальности адреса.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и ООО «Евросибэнерго-Кубань» просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и администрация муниципального образования не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением № 102 участку 41 присвоен адрес: <...>.
ООО «Юг-Газпрофсервис» на праве собственности принадлежит участок 21, который приобретен на основании постановления главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 18.12.2006 № 2337 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Газпромсервис" единого землепользования в г. Усть-Лабинске в собственность за плату для размещения подъездного железнодорожного пути к ГНС» (далее – постановление № 2337) и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, для размещения подъездного железнодорожного пути к ГНС от 27.12.2006 № 194 (далее – договор № 194).
По утверждению ООО «Юг-Газпрофсервис», постановлением № 817 участку 21 изначально присвоен адрес: <...>, на участке 21 размещены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Юг-Газпрофсервис» на праве собственности.
В 2022 году ООО «Юг-Газпрофсервис» стало известно, что у принадлежащего ему на праве собственности участка 21 отсутствует «адресная привязка» к ул. Коммунальная, 37, что свидетельствует о неисполнении постановления № 817, тогда как принадлежащим ООО «Юг-Газпрофсервис» на праве собственности и расположенным на данном участке объектам недвижимости присвоен адрес: <...>.
В ответ на запрос ООО «Юг-Газпрофсервис» письмом от 21.01.2022 администрация сообщила ООО «Юг-Газпрофсервис» о том, что участок 21 учтен по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г/п Усть-Лабинское, г. Усть-Лабинск, а постановлением № 102 адрес «<...>» присвоен участку 41.
Участок 41 принадлежит на праве собственности ООО «Евросибэнерго-Кубань», на данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Евросибэнерго-Кубань», также имеющие адрес: <...>.
Таким образом, принадлежащие ООО «Юг-Газпрофсервис» и расположенные на участке 21 объекты недвижимого имущества имеют тот же адрес (<...>), что и участок 41, а также расположенные на этом участке и принадлежащие ООО «Евросибэнерго-Кубань» на праве собственности объекты недвижимого имущества.
По мнению ООО «Юг-Газпрофсервис», узнав из его письма от 18.01.2022 о наличии постановления № 817, администрации надлежало отменить постановление № 102 и аннулировать адреса в отношении всех объектов, расположенных на участке 41, присвоив им иной адрес. Поскольку принадлежащие ООО «Юг-Газпрофсервис» объекты недвижимости имеют адрес: <...>, и этот адрес в 2002 году присвоен постановлением администрации Усть-Лабинского района земельному участку площадью 4,5 га, не имеющему конкретного кадастрового номера, администрация городского поселения неправомерно в 2014 году присвоила этот же адрес земельному участку и объектам, принадлежащим ООО «Евросибэнерго-Кубань». В связи с присвоением адреса: <...> земельному участку и принадлежащим ООО «Евросибэнерго-Кубань» объектам, ООО «Юг-Газпрофсервис» лишено возможности уточнить адрес своего земельного участка и восстановить адрес: <...>, что препятствует в получении ООО «Юг-Газпрофсервис» банковского кредита с ипотечным обеспечением в виде земельного участка.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юг-Газпрофсервис» в арбитражный суд за судебной защитой.
Отказав ООО «Юг-Газпрофсервис» в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре относится к вопросам местного значения поселения.
Согласно части 6 статьи 43 Закона № 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее – Правила № 1221), которые устанавливают порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации.
Пунктами 3, 5 Правил № 1221 предусмотрено, что адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям: а) уникальности (один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению); б) обязательности (каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с Правилами № 1221); в) легитимности (правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также внесение адреса в государственный адресный реестр. Объектом адресации являются: а) здание (строение, за исключением некапитального строения), в том числе строительство которого не завершено; б) сооружение (за исключением некапитального сооружения и линейного объекта), в том числе строительство которого не завершено; в) земельный участок (за исключением земельного участка, не относящегося к землям населенных пунктов и не предназначенного для размещения на них объектов капитального строительства); г) помещение, являющееся частью объекта капитального строительства; д) машино-место (за исключением машино-места, являющегося частью некапитального здания или сооружения). При этом адрес дома должен соответствовать адресу земельного участка, в границах которого он расположен (подпункт б пункта 8, пункт 9 Правил № 1221)).
Суды верно отметили, что в постановлении № 817, на которое ООО «Юг-Газпрофсервис» ссылается в обоснование довода о принадлежности участку 21 адреса: <...>, не указан конкретный кадастровый или условный номер земельного участка площадью 4,5 га, нет «привязки» земельного участка к конкретным ориентирам на местности или к существующим капитальным объектам, нет координат или схемы земельного участка, описания его границ и смежеств; в постановлении № 817 указана площадь земельного участка (4,5 га), отличная от площади находящегося в собственности ООО «Юг-Газпрофсервис» земельного участка; постановление № 817 принято в отношении земельного участка, согласованного другому юридическому лицу – Краснодарскому управлению магистральных газопроводов под строительство газонаполнительной автомобильной станции, тогда как участок 21 приобретен обществом в собственность по договору № 194 с иным видом разрешенного использования – для размещения подъездного железнодорожного пути к ГНС.
Суды правильно отметили, что приобретая в собственность участок 21 по договору № 194, ООО «Юг-Газпрофсервис» не могло не видеть, что в пункте 1.1 договора адрес участка 21 указан как «Краснодарский край, г. Усть-Лабинск в границах, указанных в кадастровой карте (план) участка», то есть без «привязки» к улице и нумерации объектов.
Не опровергло ООО «Юг-Газпрофсервис» и вывод судов о том, что оно не могло не видеть, что в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505002:0021 от 17.11.2006 № 35/06-03-12608, являющемся приложением к договору купли-продажи от 27.12.2006 № 194, адрес земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505002:0021 указан так: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в границах Усть-Лабинского района, то есть также без «привязки» к улице и нумерации на соответствующей улице.
Суды проанализировали представленное в материалы дела постановление № 2337 и указали, что адрес земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505002:0021 площадью 42 068 кв. м указан без «привязки» к улице и без нумерации, а именно: «Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, в границах, указанных в кадастровой карте (план) участка, земли поселений».
В 2007 году при регистрации на основании договора № 194 и постановления № 2337 права собственности ООО «Юг-Газпрофсервис» на участок 21 адрес данного земельного участка также был указан без «привязки» к улице и без нумерации: «Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в границах Усть-Лабинского района», что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО «Юг-Газпромсервис» от 15.02.2007 23 АВ 233154 на земельный участок.
Суды критически оценили представленное ООО «Юг-Газпромсервис» постановление главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 24.07.2007 № 252Р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в <...>», в котором в качестве адреса участка 21 указано: <...>, и сделали вывод о том, что данное постановление не может быть принято в качестве необходимого и достаточного доказательства присвоения участку 21 адреса, поскольку утверждением градостроительного плана адрес земельному участку не устанавливается и не присваивается, для этого необходим иной ненормативный правовой акт администрации муниципального образования, направленный именно на установление конкретного адреса земельного участка с указанием на внесение этого адреса в государственный реестр (кадастр) недвижимости.
Указанный в разрешении на ввод объектов в эксплуатацию от 27.06.2019 № 23-RU23536101-203-2017 адрес участка 21: <...> является строительным адресом, который в разрешении на ввод в эксплуатацию, представленном в материалы дела письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 01.12.2022 № 18-20933-ГС/22 на цифровом носителе, прямо назван как строительный адрес.
Доказательства принятия администрацией района или городского поселения постановления о присвоении участку 21 адреса: <...>, в материалы дела не представлены.
Правомерен вывод судов о неотносимости постановления № 817 к установлению адреса участку 21, поскольку ООО «Юг-Газпромсервис» не обосновало принадлежность данному земельному участку такого индивидуализирующего признака объекта недвижимости как конкретный адрес: <...>, в связи с чем ООО «Юг-Газпромсервис» не может быть признано управомоченным на применение данного адреса к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.
То обстоятельство, что в отношении принадлежащих ООО «Юг-Газпромсервис» на праве собственности расположенных на участке 21 объектов недвижимости в сведениях ЕГРН указан адрес: <...>, само по себе не является достаточным основанием для лишения этого адреса земельного участка и объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Евросибэнерго-Кубань», поскольку адрес объектов недвижимости ООО «Юг-Газпромсервис» (<...>) не совпадает с адресом земельного участка ООО «Юг-Газпромсервис», на котором они расположены (участок с кадастровым номером 23:35:0505002:0021 по сведениям ЕГРН имеет адрес: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г/п Усть-Лабинское, г. Усть-Лабинск»).
Присвоение объектам недвижимости адреса должно производиться исходя из адреса того земельного участка, на котором они расположены, на что ссылается ООО «Юг-Газпромсервис» в своем заявлении, приводя пункт 9 Правил № 1221 (при присвоении адресов зданиям, сооружениям такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения), и пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков).
Таким образом, поскольку в отношении принадлежащего ООО «Юг-Газпромсервис» на праве собственности участка 21 не установлен (не присвоен) адрес: <...>, указание данного адреса для объектов, принадлежащих ООО «Юг-Газпромсервис», безотносительно адреса участка 21, содержащегося в его правоустанавливающих и кадастровых документах и сведениях ЕГРН, не подтверждает позицию ООО «Юг-Газпромсервис» о присвоении участку 21 адреса: <...>.
Исходя из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды также поддержали доводы администрации и ООО «Евросибэнерго-Кубань» о пропуске срока на оспаривание постановления № 102, поскольку с 2007 года ООО «Юг-Газпромсервис» не могло не знать об отсутствии у принадлежащего ему на праве собственности участка 21 «привязки» к конкретному адресу в виде улицы и нумерации, однако обратилось в суд 17.02.2022, при том, что оспариваемое постановление принято 21.03.2014, заявив о необходимости уточнения адреса участка 21 лишь после предложения ПАО «Сбербанк» в январе 2022 года уточнить сведения об адресе участка 21 в Росреестре.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о том, что с 2007 по 2022 годы ООО «Юг-Газпромсервис» не предпринимало меры по установлению в сведениях ЕГРН конкретного адреса участка 21, хотя ничто не препятствовало ООО «Юг-Газпромсервис» в разрешении этого вопроса, в том числе оспорить постановление № 102 в судебном порядке в установленный законом срок.
Основан на представленных в материалы дела доказательствах и мотивирован вывод судов о невозможности признания обоснованным ходатайства ООО «Юг-Газпромсервис» о восстановлении срока на оспаривание постановления № 102. Суды указали, что этот срок пропущен по вине самого ООО «Юг-Газпромсервис», которое в течение длительного времени (около 8 лет) не предпринимало меры по уточнению в ЕГРН адреса своего земельного участка, зная при этом, что адрес является неполным, не содержащим «привязку» к улице и нумерации.
Отклонив довод ООО «Юг-Газпрофсервис» о присвоении одного и того же адреса участкам 41 и 21, суды сослались на непредставление ООО «Юг-Газпрофсервис» документального подтверждения этого утверждения.
Суды отметили, что постановление № 817 содержит указание на присвоенный некоему земельному участку Краснодарского управления магистральных газопроводов (4,5 га), отличному по площади от земельного участка ООО «Юг-Газпрофсервис» (42 068 кв. м.), в постановлении № 817 не указан кадастровый номер земельного участка, схема его расположения, поворотные точки и координаты, что не позволяет достоверно идентифицировать присвоение постановлением № 817 адреса: <...> именно принадлежащему ООО «Юг-Газпрофсервис» участку 21.
Решение вопросов присвоения адреса относится к компетенции органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения, органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также органов публичной власти федеральной территории «Сириус» (пункт 21 части 1 статьи 14, пункт 34 части 1 статьи 15, пункт 27 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ; пункты 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"»). При этом адрес дома должен соответствовать адресу земельного участка, в границах которого он расположен (подпункт «б» пункт 8, пункт 9 Правил № 1221), отвечать требованию уникальности для каждого объекта недвижимости, то есть один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.
Согласно пункту 21 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов.
Доказательства нарушения приведенных норм при принятии постановления № 102 не представлены.
Суды верно указали, что для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону (отсутствие полномочий); нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя. Именно ООО «Юг-Газпрофсервис» в данном случае надлежало доказать, что на момент издания оспариваемого постановления адрес (<...>) уже присвоен в установленном порядке участку 21.
Факт присвоения адреса объекту недвижимости, расположенному на территории города Усть-Лабинска, должен быть подтвержден соответствующим правовым актом, изданным уполномоченным органом в установленном порядке, либо выпиской из утвержденного в установленном порядке адресного реестра.
Суды установили, что на момент издания оспариваемого постановления ООО «Юг-Газпрофсервис» на праве собственности принадлежал объект – земельный участок с кадастровым номером 23:35:0505002:21, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в границах Усть-Лабинского района (согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.02.2022 местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г/п Усть-Лабинское, г. Усть-Лабинск; земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23АВ номер 233154 от 15.02.2007 данный участок принадлежит ООО «Юг-Газпрофсервис» на праве собственности на основании постановления № 2337 и договора № 194.
Суды заключили, что ООО «Юг-Газпрофсервис» не доказало, что на момент издания постановления № 102 спорный адрес (<...>) уже был присвоен в установленном порядке участку 21, принадлежащему ООО «Юг-Газпрофсервис», и являлся уникальным.
Между тем, на основании постановления № 102 участку 41, а также расположенным на этом участке принадлежащим ООО «Евросибэнерго-Кубань» сооружениям с кадастровыми номерами: 23:35:0547004:90, 23:35:0547004:89, 23:35:0547004:91, 23:35:0547004:92, 23:35:0547004:93, 23:35:0547004:94 был присвоен адрес: <...>. Данные объекты недвижимости зарегистрированы в государственном адресном реестре, данный адрес является уникальным.
Согласно пункту 7 Правил № 1221 основания аннулирования адресов объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:35:0547004:41, 23:35:0547004:90, 23:35:0547004:89, 23:35:0547004:91, 23:35:0547004:92, 23:35:0547004:93, 23:35:0547004:94 отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о соответствии закону постановления № 102 и отсутствии оснований для признания его недействительным.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А32-6962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи В.А. Анциферов
И.В. Сидорова