ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 марта 2025 года
Дело №А56-10020/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38599/2024) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-10020/2024,
принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»
к администрации Центрального района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 52 199,28 руб. задолженности по оплате тепловой энергии в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 38, лит. В, за период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года, 2 137,17 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2023 за нарушение срока оплаты в период с февраля по сентябрь 2023 года.
Определением от 17.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением суда от 27.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих переход спорного помещения в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, не представлены выписки из ЕГРЮЛ, решения общего собрания собственников.
В указанном случае, как полагает истец, у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 06.03.2025.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что помещение, в отношении которого предъявлена задолженность, не является собственностью Санкт-Петербурга, входит в состав общего имущества, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 38, лит. В.
Ссылаясь на то, что в период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года в помещения, расположенные в указанном доме (пом. 1-Н, 2-Н и 1 н.ч. (чердак)), поставлена тепловая энергия стоимостью 52 199,28 руб., оплата за которую не поступила, Компания обратилась к Администрации с претензией о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав, что истец не доказал принадлежность здания и расположенных в нем помещений Санкт-Петербургу, в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.
Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства.
Из приложенных к иску счетов-фактур следует, что истец предъявляет к начислению плату за тепловую энергию, поставленную в период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года, в отношении трех объектов.
Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 38, лит. В, состоит их трех помещений: 1-Н, 1 н.ч. (чердак) и 2-Н. Собственником помещения 2-Н является физическое лицо, право собственности в отношении помещений 1-Н и 1 н.ч. не зарегистрировано. При этом помещение 1 н.ч. является чердаком, то есть составляет общее имущество собственников помещений в МКД (в силу подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Согласно акту обследования от 02.09.2022, составленному Компанией и ООО «ЖКС № 3 Центрального района», помещение 1-Н является теплоцентром, разводка системы отопления отсутствует, радиаторы отопления отсутствуют, ввод линии централизованного горячего водоснабжения в помещение отсутствует, трубопроводы, проходящие транзитом через помещение, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, возлагается на истца.
Доказательств, подтверждающих принадлежность здания либо помещенийв здании Санкт-Петербургу, в том числе с учетом положений постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, в материалы дела не представлено.
В данном случае истец документально не подтвердил наличие у ответчика обязанности по содержанию помещений, расположенных в многоквартирном доме: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 38, лит. В, ввиду чего в удовлетворении иска отказано правомерно, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-10020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова