АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело №

А56-124439/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.11.2022),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-124439/2022,

установил:

ФИО1, адрес: Ленинградская обл., д. Аннолово, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, адрес: <...> (далее – судебный пристав), о признании незаконным постановления от 27.10.2022 № 47035/22/2486532 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 102185/22/47035-ИП.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, постановление судебного пристава о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не устраняет ошибку в указании взыскателя в ранее вынесенном постановлении, так как изменению подвергнуто только наименование взыскателя, а не его адрес.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку со своей стороны в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 284 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу № А46-19146/2017 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «АВА Компани» взысканы убытки в размере 5 600 000 руб.

На основании данного определения выдан исполнительный лист серии от 05.05.2022 ФС № 035977889 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «АВА Компани» указанной суммы убытков.

Получив исполнительный лист на исполнение судебный пристав 07.10.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 102185/22/47035-ИП, в котором взыскателем по исполнительному производству указан ФИО4

Впоследствии 27.10.2022 судебный пристав вынес постановление о внесении изменений в постановление от 07.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 102185/22/47035-ИП, изменив взыскателя на ООО «АВА Компани».

Считая постановление от 27.10.2022 незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что внесение судебным приставом изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а доказательства нарушения прав и законных интересов обжалуемым постановлением заявителем не представлено, отказали ФИО1 в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и пункту 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны сведения о взыскателе, к которым для организации-взыскателя относятся наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика.

Как установили суды, в постановлении судебного пристава от 07.10.2022 о возбуждении исполнительного производства указаны явно ошибочные сведения о взыскателе, поскольку вместо ООО «АВА Компани» указан ФИО4, который не числится в исполнительном листе серии ФС № 035977889 от 05.05.2022 в качестве взыскателя.

Выявив данную опечатку судебный пристав постановлением от 27.10.2022 исправил данную ошибку, изменив наименование взыскателя.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, постановление об исправлении опечатки вынесено судебным приставом в соответствии с приведенными нормами права.

Ссылка подателя жалобы на необходимость указания судебным приставом в своем постановлении сведений об адресе взыскателя в силу части 2 статьи 201 АПК РФ не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку все необходимые сведения содержатся непосредственно в исполнительном листе, а постановление судебного пристава об исправлении опечатки не нарушает ни требования закона, ни прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-124439/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева