Постановление по делу № Ф06-4299/2025 от 22.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4299/2025

г. Казань Дело № А55-30502/2024 22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.09.2024,

публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО3 по доверенности от 15.05.2025,

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - ФИО4 по доверенности от 14.05.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А55-30502/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта о безучетном

потреблении от 08.08.2024 № 2 незаконным, при участии в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик) о признании акта о безучетном потреблении от 08.08.2024 № 2 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным акт о безучетном потреблении № 2 от 08.08.2024, составленный ПАО «Россети Волга» в лице филиала Самарские распределительные сети. С ПАО «Россети Волга» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждено безучетное потребление истцом электроэнергии, так как исследования прибора учета, выполненные заводом-изготовителем, являются достаточным подтверждением факта наличия вмешательства в его работу.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, положения действующего законодательства РФ не предусматривают обязанность уведомления потребителей о проведении осмотров объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

При наличии установленного и зафиксированного факта вмешательства в схему учета расчетного прибора учета потребителя, суды первой и апелляционной инстанции сделали неправильные выводы, которые не соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам, предоставленным в дело.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № 190/36 от 03.08.2011 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на глухих зажимах на опоре № 200/1 ВЛ-0,4 кВ Ф-2 КТП 401/250 Ф-4 ПС Августовка, прибор учета электрической энергии № ЦЭ 6803 ВШ М7 Р32 № 009130040001039 находится в границах ответственности потребителя ИП ФИО1, однако судами факт нахождения прибора учета в границах эксплуатационной ответственности потребителя не принят во внимание.

Согласно фото и видеоматериалам, а также акту технического анализа прибора учета № 152/237 от 01.07.2024 был зафиксирован факт вмешательства в систему учета, а именно, потребителем повреждена пломбировочная проволока на пломбе прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВШ М7 Р32 № 009130040001039, установлен геркон, радиоэлемент, не предусмотренный конструкторской документацией завода-изготовителя.

С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемых судебных актах, по мнению ответчика, нарушают общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Самараэнерго» доводы кассационной жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (потребитель) и ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 08-0549э от 09.01.2017,

согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

В интересах потребителей гарантирующего поставщика между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Предметом данного договора является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей, с которыми ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В иске указано, что 10.04.2024 при проведении инструментальной проверки прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВШ зав. номер 009130040001039, установленного в отношении энергопринимающих устройств истца, сотрудниками филиала ПАО «Россети-Волга»«Самарские распределительные сети» прибор учета был демонтирован для проведения дополнительной проверки не в месте его установки.

В августе 2024 года истцу стало известно о проведении технического исследования прибора учета заводом – изготовителем (ЗИП «Энергомера) прибора учета, произведенным 01.07.2024, то есть почти спустя 3 месяца с момента его демонтажа.

Результаты данного исследования послужили основанием для составления представителями филиала ПАО «Россети-Волга»«Самарские распределительные сети» акта о безучетном потреблении электроэнергии № 2 от 08.08.2024.

Истец считает акт о безучетном потреблении электроэнергии № 2 от 08.08.2024 незаконным, так как при передаче прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, он не был уведомлен о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета, как и не был уведомлен о дате передачи прибора на исследование (экспертизу). Проведение исследования заводом-изготовителем прибора учета произведено без уведомления истца о месте и времени его исследования. О передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования истец не уведомлялся. При этом прибор учета был демонтирован 10.04.2024, а его техническая проверка произведена на ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Невинномысск 01.07.2024, то есть почти спустя три месяца с даты демонтажа. Доказательств тому, когда именно и кем был направлен на исследование прибор учета, в материалы дела не представлено. Что происходило с прибором учета в период с 10.04.2024 (дата демонтажа) по 01.07.2024 (дата исследования заводом-изготовителем) истцу не известно. Тем самым, по мнению истца, при проведении исследования нарушены его права, как потребителя.

Дополнительно истец обратил внимание на результаты исследования. В конструкции прибора учета обнаружен геркон, не предусмотренный конструкторской документацией завода-изготовителя. Однако производитель не указывает, каким образом наличие данного устройства позволяет влиять на работу прибора учёта, ограничившись лишь констатацией его наличия. Даже при наличии возможности воздействовать на прибор учёта с помощью данного устройства, необходимо учитывать, что герметизированный магнитоуправляемый контакт (геркон) — элемент электрической цепи, изменяющий её состояние посредством механического замыкания или размыкания при воздействии управляющего магнитного поля на герметически

изолированные от окружающей среды контакт-детали, совмещающие функции участков электрических и магнитных цепей.

Таким образом, использование данного радиоэлемента возможно лишь путем воздействия на него магнитным полем.

Возможность воздействия магнитным полем на спорный прибор учёта исключается ввиду наличия на нем установленной антимагнитной пломбы ( № 0630123045), установленной ранее представителями ответчика, срабатывающей при воздействии на прибор учёта магнитным полем. Однако, как при проведении проверки ответчиком, так и при исследовании заводом-изготовителем индикатор антимагнитной пломбы находился в нормальном состоянии, тем самым воздействие на прибор учёта с даты нанесения данной пломбы до даты исследования прибора учёта заводом-изготовителем исключено.

Указанное заводом-изготовителем наличие погрешности измерения прибора учёта в размере 33%, обусловлено ослаблением напряженческой перемычки на колодке счётчика по одной из фаз. Указанная часть прибора учёта расположена за крышкой клеммной колодки прибора учёта, которая пломбируется сетевой организацией, тем самым доступ потребителя для «откручивания» данной перемычки невозможен без нарушения пломб сетевой организации.

Факт нарушение пломб сетевой организацией, установленных на спорный прибор учёта не зафиксирован ни 10.04.2024, ни ранее при проведении предыдущих проверок, до потребителя такие сведения не доводились.

У потребителя отсутствовала возможность, как намеренно ослабить напряженческую перемычку путём «откручивания», так и самостоятельно проверить её состояние без участия сотрудников сетевой организации, являющейся профессиональным участником рынка электроэнергии.

Учитывая изложенное, а также факт нарушения процедуры проведения проверки прибора учета не в месте его установки, истец

считает, что акт о безучётном потреблении № 2 от 08.08.2024, составленный ответчиком, не может являться доказательством безучетного потребления со стороны истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что в рамках проводимой 10.04.2024 сотрудниками ПАО «Россети Волга» проверки соблюдения потребителями параметров технологического присоединения, организованного учета электроэнергии, а также выявления безучетного потребления электроэнергии, было выявлено повреждение пломбировочной проволоки на пломбе прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВШ М7 Р32 № 009130040001039.

Принимая во внимания выявленные нарушения, прибор учета был снят с расчета, упакован в сейф-пакет № АЕ356750 и направлен на экспертизу на завод изготовителя АО Электротехнические заводы «Энергомера», проведена фотосъемка и видеозапись.

В соответствии с актом технического анализа № 152/237 от 01.07.2024 было выявлено следующее:

- внутри корпуса прибора учета обнаружено вмешательство-в разрыв цепи отсчетного устройства установлен геркон, данные радиоэлемент не предусмотрен конструкторской документацией завода-изготовителя.

- лицевая панель не соответствует фактическому исполнению счетчика. На лицевой панели присутствует запятая, отделяющая десятые доли киловатт исполнение счетчика по току 5-60 Л.600 imp/kw*h. Фактически данный счетчик имеет семиразрядный счетный механизм, крайнее справа колесо отображает энергию в целых значениях кВт*ч, то есть показания на отсчетном устройстве 0434683 следует читать: четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят три кВт*исполнение счетчика по току 10-100А, 320imp/kw*h;

- по метрологическим характеристиками счетчик, в момент проверки, ведет учет потребляемой электроэнергии с погрешностью 8= -33%. Причина возникновения дефекта – не вкручена напряженческая перемычка на колодке счетчика по фазе «А». При закрученной перемычке, счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Ответчик считает, что указанные документы и материалы являются достоверными доказательствами выявленных фактов безучетного потребления электроэнергии и являются основанием для начисления потребителям платы, исходя из императивно установленной методики для случаев безучетного потребления электроэнергии.

05.08.2024 потребителю было направлено приглашение на составление акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. В присутствии потребителя был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 08.08.2024 № 2.

В части доводов заявителя об отсутствии уведомления о предстоящей проверке со стороны сетевой организации ответчик пояснил, что положения действующего законодательства РФ не предусматривают обязанность уведомления потребителей о проведении осмотров объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» по доводам, изложенным в отзыве, сочло исковые требования необоснованными.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 539, 543, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской

Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442, сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.09.2017 года № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений № 442).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией

составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

На основании пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

В силу руководящих разъяснений, приведенных в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

В связи с этим законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 422 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не

реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Также согласно руководящих разъяснений, приведенных в пункте 5 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Из материалов дела следует, что 10.04.2024 при проведении инструментальной проверки прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВШ зав. номер 009130040001039, установленного в отношении энергопринимающих устройств истца, сотрудниками филиала ПАО «Россети-Волга» - «Самарские распределительные сети» прибор учета был демонтирован для проведения дополнительной проверки не в месте его установки.

Прибор учета был направлен на исследование оду изготовителю- ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Невинномысск. Техническая проверка прибора учета произведена на ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Невинномысск 01.07.2024.

Суды, приняли во внимание, что в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

22.12.2021, указано, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, при передаче прибора на исследование (экспертизу) иным лицам (в рассматриваемом случае заводу-изготовителю), истец не был уведомлен о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета, как не было уведомлено и о дате передачи прибора на исследование (экспертизу). В материалы настоящего дела не представлено доказательств извещения истца о предстоящем исследовании спорного прибора учета.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО Россети, направив прибор учета в адрес АО «Энергомера», просило

уведомить истца о дате проведения исследования для обеспечения его участия в исследовании прибора.

О передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования истец не уведомлялся, что ответчик не отрицал и доказательств обратного не представил.

При этом прибор учета был демонтирован 10.04.2024г., а его техническая проверка произведена на ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Невинномысск 01.07.2024 г., то есть более чем через два месяца с даты демонтажа.

В то время как доказательств когда и кем был направлен на исследование прибор учета, в материалы дела не содержат.

Судами при рассмотрении дела установлено, что прибор учета потребителю – ИП ФИО1 не возвращен, подтверждения обратному не было представлено. Представители лиц, участвующих в деле не могли пояснить и представить доказательства местонахождения прибора учета. В суде округа представители сторон пояснили, что на сегодняшний день прибор учета потребителю возвращен.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, что ответчик не представил разумных объяснений причин допущенного существенного отклонения от разумного и добросовестного поведения при организации исследования и завершения оформления результатов проверки.

В свою очередь при рассмотрении дела ИП ФИО1 ссылался на нарушение его прав при проведении исследования, нахождение прибора учета в его эксплуатационной ответственности не оспаривал.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, указание ПАО Россетти о том, что потребитель приглашался и уведомлялся на составление акта о безучетном потреблении, не может быть принято во внимание, поскольку в изложенных выше обстоятельствах отсутствия у

него прибора учета и возможности проведения его экспертного исследования к моменту составления Акта от 08.08.2024, потребитель был лишен возможности аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом.

В изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что потребителю не была обеспечена возможность присутствия при исследовании спорного прибора учета на заводе - изготовителе, а не получив прибор учета обратно после завершения его исследования заводом - изготовителем, потребитель был лишен возможности проведения экспертного исследования прибора и аргументированно возражать при несогласии с результатами исследования и проверки в целом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А55-30502/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова