АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-5946/2025
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 26.08.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А53-5946/2025 (Ф08-3040/2025), установил следующее.
ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аленфарма» (далее – общество) несостоятельным (банкротом).
Требования основаны на статьях 39, 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы наличием у общества установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности.
Определением от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2025, заявление возвращено. Судебные акты мотивированы отсутствием на представленной заявителем копии решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.12.2024 по делу № 2-5103/2024 отметки о его вступлении в законную силу и, как следствие, не возникновением у заявителя права на подачу заявления о признании общества банкротом.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно возвратили заявление без предоставления срока для устранения недостатков – сведений о вступлении в законную силу судебного акта, на котором кредитор основывает свое требование. Использование ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) процессуальной возможности восстановления срока на апелляционное обжалование преследовало цель устранить основания для обращения ФИО2 в суд с соответствующим заявлением.
В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»).
Кроме того, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также содержит прямое указание на обязанность кредитора, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом, основанного на судебном акте, предоставить заверенную судом копию решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу. Данная обязанность установлена также пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1119-О указал следующее: право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.
Таким образом, вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер требований кредитора, а также период просрочки как факт неплатежеспособности должника, являются условием возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона № 127-ФЗ судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 того же Закона.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленная заявителем копия решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.12.2024 по делу № 2-5103/2024 не содержит отметки о вступлении в законную силу (напротив, на копии данного судебного акта указано на то, что оно не вступило в законную силу), суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя на момент обращения с заявлением о признании общества банкротом права на совершение такого процессуального действия. Как отметил апелляционный суд, с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 обратился в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта при наличии сведений о подаче банком апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия к производству заявления ФИО2 является верным. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Между тем, реализация банком предоставленного ему Законом о банкротстве права на обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом не может быть признана злоупотреблением правом. Доказательств того, что банк является аффилированным по отношению к должнику лицом и его действия направлены на осуществление неправомерного контроля над процедурой банкротства, не представлено.
Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2025 № 308-ЭС25-6776 по делу № А53-5957/2025.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А53-5946/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи В.В. Глухова
М.В. Посаженников