ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года Дело № А56-57767/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,
при участии: от ООО «ТрансЛиК» представитель ФИО1 (по доверенности от 23.05.2024)
от ООО «Инновационные решения» представитель ФИО2 (по доверенности
от 14.10.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-672/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛиК» (регистрационный номер 13АП-672/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-57767/2024 (судья Грачева И.В.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛиК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛиК» (далее - Кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.06.2024 указанное заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 28.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «ТрансЛиК» о введении в отношении ООО «Инновационные решения» процедуры наблюдения отказано; производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансЛиК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 28.11.2024 с принятием нового судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в
данном случае имеет место недобросовестное поведение со стороны должника, а именно внесение средств на счет кредитора, используя аффилированное с должником лицо на сумму необходимую для лишения кредитора права на подачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом), учитывая количество публикаций о намерении обратиться в суд о банкротстве, а также поданных заявлений в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инновационные решения».
Определением от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2025.
Протокольным определением суда от 06.03.2025 судебное разбирательство отложено до 22.04.2025.
Протокольным определением суда от 22.04.2025 судебное заседание отложено до 15.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного заседания коллегией к материалам дела приобщена письменная позиция апеллянта, при этом в приобщении дополнительных документов судом отказано, ввиду их наличия в общедоступных интернет-источниках.
Представитель кредитора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общая сумма обязательств должника перед кредитором на дату обращения в суд первой инстанции (24.06.2024) составляла 2 189 589 руб. 87 коп. основного долга и 30 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Названная задолженность установлена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в рамках дела № А56-80705/2022.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Инновационные решения» представило доказательства погашения задолженности третьим лицом на общую сумму в 300 000 руб. (платежное поручение от 19.11.2024 № 222).
Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствовали в связи с погашением части финансовых обязательств перед кредитором-заявителем до суммы, составляющей менее чем 2 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 29.05.2024, предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Задолженность перед кредитором частично погашена третьим лицом после возбуждения дела, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами, ООО «ТрансЛиК» не опровергается.
Обоснованность требования кредитора проверяется судом на дату рассмотрения требования в судебном заседании с учетом редакции Закона, действующей на момент такой проверки.
С учетом правил статьи 319 ГК РФ перечисление 300 000 руб. в счет погашения требования уменьшило его размер в части основного долга до 1 889 596 руб. 87 коп. Расходы по уплате государственной пошлины, установленные постановлением суда апелляционной инстанции, остались неизменными.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 сформулирована следующая правовая позиция: злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Суд апелляционный инстанции не усматривает таких признаков злоупотребления правом в рамках рассмотрения настоящего дела, полагая, что осуществление частичной оплаты долга третьим лицом (даже в условиях его аффилированности с должником, на чем настаивает апеллянт) до минимального предела перед кредитором само по себе его прав не нарушает.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (в настоящий момент - 2 млн. рублей)
необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. Суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).
В данном случае с заявлением о банкротстве обратилось только ООО «ТрансЛиК», иные кредиторы требований к должнику в рассматриваемом деле не предъявили.
Между тем, учитывая, что в отношении должника возбуждено иное дело о несостоятельности (банкротстве), инициированное кредитором ООО «Илот» ( № А56-125426/2024), суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по настоящему делу не лишает ООО «ТрансЛиК» права предъявлять свои требования для целей включения в реестр в рамках названного дела.
В этой связи доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника, который стремится избежать процедуры банкротства, несостоятельны. Подобный интерес является законным и добросовестным. Введение процедуры банкротства является исключительной мерой и должно быть оправдано наличием безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе в условиях существования материально-правовых притязаний со стороны иных лиц, а не только заявителя по делу.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-57767/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Радченко
Судьи Н.А. Морозова М.В. Тарасова