АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-68096/2023
26 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (лично), в отсутствие заявителя – ФИО2, заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица: ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А32-68096/2023, установил следующее.
ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с фальсификацией названным лицом результатов оценки имущества путем подмены и сокрытия арестованного транспортного средства должника ФИО3
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО3
Решением суда от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2024, исковые требования удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель, судом не истребованы и не исследованы основополагающие доказательства, не учтено состояние автомобиля, зафиксированное на момент его ареста и передачи на ответственное хранение, приняты во внимание фотоматериалы с камер видеонаблюдения, которые в действительности не позволяют идентифицировать отображенное на них транспортное средство, поскольку единственным критерием для идентификации может выступать только VIN код, в то время как государственный номер может изменяться. Достоверность данных фотоматериалов как доказательства опровергается ответом руководителя МБУ «АПК Безопасный город-ЕДДС» на запрос Новороссийского ГОСП ГУ ФССП об отсутствии как фактов фиксации транспортного средства камерами видеонаблюдения с 11.05.2023 по 01.09.2023, так и запросов каких-либо лиц о предоставлении данной информации. Суд необоснованно отказал в истребовании материалов КУСП, поскольку только из материалов уголовного дела можно понять, в каком состоянии находился автомобиль должника и соответствовал ли он описи судебного пристава-исполнителя при передаче автомобиля должнику на ответственное хранение. Судом проигнорированы фотоматериалы к акту описи (ареста), подтверждающие неисправное состояние автомобиля, не вызваны и не опрошены понятые, присутствовавшие при составлении данного акта. В обоснование своей позиции кассатор прикладывает к жалобе дополнительные доказательства, в том числе письмо от 12.02.2025 МБУ «АПК Безопасный город-ЕДДС», постановление от 21.03.2024 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, обвинительный акт от 19.06.2024 по данному уголовному делу, приговор от 08.08.2024по делу № 1-12/2024-80 мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска Краснодарского края о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации – сокрытие имущества, подвергнутого аресту. Заявитель отмечает, что факт отсутствия двигателя, коробки передач, колес и аккумулятора на момент ареста транспортного средства подтверждается свидетельскими показаниями, отраженными в обвинительном акте, а виновным в последующем сокрытии автомобиля признан именно ФИО3
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.
Учитывая полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса), суд округа не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с кассационной жалобой. Такие документы не представлялись заявителем в суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не подлежат оценке кассационным судом и не могут обосновывать незаконность судебных актов нижестоящих судов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав заинтересованное лицо, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу № А32-37617/2013 ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу № А32-37617/2013 конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утверждена ФИО4.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по названному делу признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2014 № 343, заключенный между ООО «Цементная транспортная компания» и ФИО3, применены последствия признания сделки недействительной, с ФИО3 в пользу ООО «Цементная транспортная компания» взыскано 2 350 727 рублей.
Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-37617/2013 выдан исполнительный лист серии ФС № 023082974 от 30.07.2019, который направлен конкурсным управляющим в Новороссийский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 16.12.2019 № 120735/19/23054-ИП.
Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов от 11.02.2022 № 8201870. В лот № 1 включена в числе прочего дебиторская задолженность ООО «ЦТК»: право требования к ФИО3 в сумме 2 350 727 рублей, основанное на указанном выше судебном акте.
По результатам проведенных торгов ФИО2 и ООО «Цементная Транспортная Компания» заключен договор уступки прав требования от 24.02.2022.
В силу пункта 1.3. договора уступки прав требования правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ФИО3 в сумме 2 350 727 рублей.
В рамках дела № А32-37617/2013 ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022по делу № А32-37617/2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Цементная Транспортная Компания» на ФИО2 в части требований в размере 2 350 727 рублей.
20 июня 2023 года постановлением судебного пристава ФИО1 произведена замена стороны в исполнительном производстве № 120735/19/23054-ИП на ФИО2
11 мая 2023 года судебным-приставом арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) – транспортное средство MERCEDES-BENZ С 180, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>.
В адрес ФИО2 поступило постановление о принятии результатов оценки от 12.09.2023, из содержания которого следовало, что в порядке пункта 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного транспортного средства, привлечен оценщик ООО «ЭОК "Приоритет"». В соответствии с отчетом от 12.09.2023 № Ю-521-АТ/23 стоимость арестованного имущества составляет 496 200 рублей. В адрес ФИО2 также направлен названный отчет с приложением фотоматериалов.
По просьбе взыскателя о предоставлении транспортного средства на осмотр с целью установления фактических повреждений, судебным приставом-исполнителем сообщено о нахождении автомобиля на ответственном хранении у должника ФИО3 без права пользования имуществом и о возможности осмотра данного транспортного средства по адресу: <...>.
Не обнаружив транспортное средство по месту его ответственного хранения и получив сведения о фиксации камерами видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» факта передвижения данного транспортного средства по автодорогам г. Новороссийска 19.08.2023 и 21.08.2023, ФИО2 предположил, что арестованное транспортное средство в действительности исправно, отраженные в отчете об оценке дефекты отсутствуют, а судебный пристав-исполнитель, находясь в сговоре с должником, представил на оценку некое иное, неисправное транспортное средство, на которое на время оценки поместил государственный номер арестованного транспортного средства, либо с арестованного транспортного средства снял на время оценки колеса и двигатель.
Данные действия по фальсификации результатов оценки имущества путем подмены и сокрытия транспортного средства, ФИО2 просил признать незаконными, обратившись в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства № 1207351/19/23054-ИП, посчитав доказанной фальсификацию заинтересованным лицом результатов оценки имущества путем подмены и сокрытия транспортного средства должника.
При этом суды исходили из того, что арестованное транспортное средство отсутствует в месте его ответственного хранения и его перемещение по автодорогам города, а следовательно, исправность, подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель просил признать незаконными по причине несоответствия требованиям Закона № 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в фальсификации результатов оценки имущества путем подмены и сокрытия транспортного средства ФИО3
По смыслу приведенных положений части 5 статьи 200 Кодекса заявитель должен доказать факт совершения соответствующих действий заинтересованным лицом, в то время как на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию соответствия таких действий закону.
Как установили суды и заявил при обращении в суд взыскатель, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2023 о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства, отчет об оценке и усомнившись в правильности определения рыночной стоимости автомобиля оценщиком, заявитель пожелал ознакомиться с состоянием транспортного средства, однако не обнаружил таковое в месте ответственного хранения. Кроме того, на основании данных аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» заявитель получил сведения о передвижении данного транспортного средства по автодорогам г. Новороссийска, зафиксированном камерами видеонаблюдения 19.08.2023 и 21.08.2023, в то время как описанное оценщиком состояние транспортного средства исключало возможность его передвижения.
При таких обстоятельствах заявитель предположил, что судебный пристав-исполнитель, находясь в сговоре с должником и имея совместной с ним целью хищение арестованного транспортного средства, представил на оценку некое иное, неисправное транспортное средство, на которое на время оценки поместил государственный номер арестованного транспортного средства, либо с арестованного транспортного средства снял колеса и двигатель на время оценки.
Соответственно, заявитель предполагает результаты оценки сфальсифицироваными, и, не оспаривая ни отчет оценщика, ни постановление о принятии результатов оценки, просит признать незаконными именно действия судебного пристава-исполнителя по фальсификации результатов оценки имущества путем подмены и сокрытия транспортного средства.
Вместе с тем приведенные доводы заявителя основаны на предположениях, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства действительного совершения заинтересованным лицом таких действий, в то время как бремя доказывания данных фактов объективной действительности лежало на заявителе.
Обращаясь в суд, заявитель представил титульный лист отчета об оценке, из которого следует, что имущество оценивалось 07.08.2023, отчет составлен также 07.08.2023.
Суды не мотивировали, каким образом представленные заявителем фотографии с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», датированные 19.08.2023 и 21.08.2023, равно как и факт отсутствия транспортного средства в месте ответственного хранения, выявленный заявителем в сентябре 2023 года, могут подтверждать бесспорно и объективно, что на дату оценки спорное транспортное средство не находилось в месте ответственного хранения, не имело выявленных дефектов, оценщик не имел возможности его оценивать, к осмотру предъявлено иное транспортное средство.
Заявитель при обращении в суд представил также копию акта описи (ареста) и передачи на ответственное хранение спорного транспортного средства, в котором отображены выявленные на дату ареста (11.05.2023) дефекты автомобиля. Акт имеет подписи понятых. Суды не дали оценки названному акту и отраженным в нем сведениям о наличии дефектов автомобиля по состоянию на май 2023 года и не мотивировали ссылкой на относимые и допустимые доказательства вывод об отсутствии таких дефектов на дату проведения оценки.
При таких обстоятельствах выводы суда о совершении судебным приставом-исполнителем действий по подмене представленного транспортного средства для целей его оценки и об отсутствии на дату оценки у спорного автомобиля каких-либо дефектов не основаны на представленных доказательствах и не соответствуют материалам дела.
В предмет доказывания, исходя из приведенного заявителем основания и правил распределения бремени доказывания, предусмотренных частью 5 статьи 200 Кодекса, входило обоснование заявителем двух фактов: на оценку представлен иной автомобиль, нежели арестован 11.05.2023, действия по подмене автомобиля совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем либо при его содействии должнику. При этом данные обстоятельства подлежали доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами, а не заявленными предположениями взыскателя.
Как видно, заявитель представил только доказательства отсутствия автомобиля в месте хранения более чем через месяц после составления отчета об оценке и доказательства передвижения автомобиля по автодорогам, также датированные после проведения оценки и принятые судами без выяснения источника их происхождения (что требовалось в целях оценки достоверности). Вывод о подмене автомобиля в момент оценки (07.08.2023) и тем более о совершении таких действий судебным приставом-исполнителем на таких доказательствах с очевидностью основан быть не мог.
Кроме того, с учетом предмета спора доказывание должно было осуществляться, как минимум, при наличии в материалах дела, отчета об оценке и материалов исполнительного производства, касающихся спорного транспортного средства с момента его ареста и до утверждения результатов оценки.
Суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствует отчет об оценке спорного транспортного средства (имеется только титульный лист и сопроводительное письмо). При этом заявитель утверждал, что отчет им получен и именно отраженные в отчете недостатки транспортного средства явились причиной возникновения у него намерения проверить фактическое состояние автомобиля. Однако суды отчет не запросили (не предложили сторонам его представить) и не исследовали, в частности, не установили, как, когда и в чьем присутствии произведен осмотр транспортного средства оценщиком: на основании фактического осмотра, по документам или иным способом, присутствовал ли при этом судебный пристав-исполнитель, как оценщик осуществил идентификацию транспортного средства с указанным в постановлении о проведении оценки. Суд первой инстанции истребовал материалы исполнительного производства, однако не получив таковые разрешил спор в их отсутствие. Апелляционный суд, посчитав данные материалы необходимыми для разрешения спора, истребовал их повторно, однако, получив материалы исполнительного производства, не содержащие ни акта описи (ареста), ни постановления о проведении оценки имущества, ни отчета об оценке, ни постановления о принятии результатов такой оценки, также разрешил спор без исследования отчета об оценке, вопроса о порядке осмотра транспортного средства оценщиком, вопроса о соответствии выявленных оценщиком дефектов ранее установленным в момент ареста автомобиля, отклонив при этом ходатайство судебного пристава-исполнителя об истребовании из Новороссийского УМВД материалов проверки КУСП, проводимой по заявлению судебного пристава-исполнителя именно в связи с сокрытием должником подвернутого аресту имущества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку суды неверно определили предмет доказывания по делу, неправильно распределили бремя доказывания между сторонами и неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, сделав выводы, не соответствующие представленным доказательствам и допустив тем самым нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно распределить между сторонами бремя доказывания значимых обстоятельств дела, всесторонне и полно исследовать по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024по делу № А32-68096/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи А.И. Мещерин
И.В. Сидорова