АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А56-80983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО1 (доверенность от 25.05.2023),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-80983/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик», адрес: 664023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 5 098 024 руб. 31 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 2 247 923 руб. 01 коп. пеней по состоянию на 08.11.2022, пеней за период с 09.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 05.03.2022 № ЛД-66-1564/22 – мини-погрузчика XCMG XC740RU (VIN № XUG07400TMCB21943, государственный регистрационный номер <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истец злоупотребил правом, не снизив размер лизинговых платежей соразмерно понижению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2022 № ЛД-66-1294/22, от 24.02.2022 № ЛД-66-1348/22, от 05.03.2022 № ЛД-66-1564/22, от 23.11.2021 № ЛД-66-7042/21.

По условиям указанных договоров Общество обязалось приобрести в собственность указанное Компанией имущество (далее – предмет лизинга) и предоставить Компании предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Компании права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а Компания обязалась уплачивать Обществу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Согласно пункту 2 договоров лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0. от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть договоров лизинга (приложение № 6 к договорам лизинга).

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Пунктами 9.4.1-9.4.24, 9.5 Условий ДФА определены бесспорные и очевидные нарушения обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

К таким нарушениям, в частности, относится неоплата и/или недоплата лизингополучателем двух платежей, повлекших задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты (пункт 9.4.1 Условий ДФА).

В соответствии с пунктами 10.5, 9.6 Условий ДФА в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, указанным в 9.4.1 - 9.4.14, 9.4.18 - 9.4.22, 9.5 Условий ДФА, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Во исполнение договоров лизинга Общество заключило договоры купли-продажи, приобретенные по договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы Компании по актам приема-передачи.

Как указывает Общество, оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам лизинга, однако в нарушение договоров лизинга и Условий ДФА лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки, в связи с чем, у Компании образовалась задолженность перед Обществом по лизинговым платежам в размере 4 274 890 руб. 33 коп., а также Компании Обществом начислена неустойка в размере 763 753 руб. 25 коп. за просрочку исполнения обязательств по договорам лизинга.

Общество направило Компании претензию от 22.07.2022 № 3-Их00539 о расторжении договоров лизинга с требованиями оплатить задолженность и неустойку, вернуть предметы лизинга.

Претензия оставлена Компанией без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество 17.08.2022 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей направило в адрес Компании уведомление № 3-Их00968 об отказе от договоров лизинга с 26.08.2022, предметы лизинга по договорам лизинга № ЛД-66-1294/22, ЛД-66-7042/21, ЛД-66-1348/22 изъяты лизингодателем; предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-66-1564/22 не был изъят.

В ходе судебного разбирательства Компания оплатила имеющуюся задолженность по договору лизинга № ЛД-66-1564/22, в связи с чем, Общество в порядке уточнения исковых требований просило взыскать с Компании задолженность по лизинговым платежам в размере 5 098 024 руб. 31 коп. по договорам № ЛД-66-1294/22, ЛД-66-1348/22, ЛД-66-7042/21; 2 247 923 руб. 01 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам лизинга по состоянию на 08.11.2022; неустойку по договорам лизинга № ЛД-66-1294/22, ЛД-66-1348/22, ЛД-66-7042/21 за период с 09.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; изъятии предмета лизинга по договору лизинга № ЛД66-1564/22.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив к спорным отношениям названные нормы материального права, приняв во внимание указанные Условия ДФА, установив, что у Компании имеется задолженность по оплате лизинговых платежей, превышающая размер лизинговых платежей за два срока оплаты; по соглашению сторон указанные бесспорные и очевидные нарушения обязательств ведут к прекращению действия договора лизинга, суды правомерно изъяли у ответчика предмет лизинга и взыскали с него спорную сумму задолженности.

Довод ответчика о несоответствии графика лизинговых платежей пониженному размеру ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивировано ими отклонен со ссылкой на Общие условия ДФА.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА Общество начислило Компании неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей; расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, негативные последствия нарушения обязательств для истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанным наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

При этом кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, Компании как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ей нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора ответчик в материалы дела не представил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-80983/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева