ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-1852/2022

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 по делу № А17-1852/2022

по отчету финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

ходатайству о перечислении денежных средств с депозита суда в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2; к ФИО2 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК»; установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 28 124,39 руб.; определено перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве от 05.06.2023.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения ФИО2 по обязательству ООО «НБК», включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 года, разрешить вопрос по существу - освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК».

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в момент проведения анкетирования в целях заключения кредитного договора 07.08.2014 должник сообщил сотруднику организации об имеющихся кредитных обязательствах, однако сотрудник организации не отобразил в анкете указанных сведений. Должник в силу своей непредусмотрительности, не придал значения отображенным в анкете сведениям, поскольку полагал, что если сотрудник банка не указал на наличие иных кредитных обязательств, то в анкете это указывать необязательно, так как представитель банка уведомлен о наличии иных кредиторов. В соответствии с отчетом НБКИ ПАО РОСБАНК запрашивал сведения о наличии кредитных обязательств. Следовательно неправомерна ссылка ООО «НБК», что должник имел кредитные обязательства но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете, т.к. первоначальный кредитор располагал указанной информацией. Также, от первоначального кредитора ПАО РОСБАНК в адрес должника не поступало заявлений относительно недобросовестного поведения при заключении кредитного договора. Таким образом, в период процедуры реализации имущества должник действовал добросовестно, не скрывал от ООО «НБК» сведений о наличии иных кредиторов. Заявитель отмечает, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Напротив, должник действовал добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию и документы и т.д. Заявитель каких-либо незаконных действий не совершал, не обладает признаками фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Должник указывает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Финансовый управляющий поддерживает доводы апеллянта, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Отмечает, что ФИО2 при заключении кредитного договора заполнил анкету, сообщил сотруднику Банка сведения об имеющихся кредитных обязательствах, однако, сотрудник не отобразил эти сведения в анкете. Заявление-анкета на получение кредита заполнена должником не собственноручно должником, а машинописным способом, что подтверждает факт его заполнения работником банка. При этом анкета заемщика носит заявительный характер при ее заполнении гражданами указываются сведения в меру своей образованности и объективности. Кредитные организации при выдаче кредита заемщику обладают достоверной информацией о его имущественном положении. Соответственно, обладая такой информацией, банк принял положительное решение о выдаче кредита должнику, следовательно, оценил риски предоставления кредита клиенту. Таким образом, признаки взятия заведомо неисполнимых обязательств отсутствуют. Фактов недобросовестного поведения должника в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Ссылается на судебную практику. Более подробно доводы изложены в письменной позиции.

ООО «НБК» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед ООО «НБК», в частности: между должником и Банком заключен кредитный договор от 07.08.2014, право требования задолженности, по которому уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования); при заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях, так в анкете указано: место работы – ИП ФИО4, доход – 100 000 руб. Между тем, указанные должником сведения не нашли подтверждения в официальных сведениях, отраженных в его трудовой книжке, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета должника, а также в документах, полученных от налогового органа. Документальные доказательства осуществления трудовой деятельности ИП ФИО4, которую должник отразил в анкете-заявке, и получения им среднемесячного дохода в соответствующей сумме в 2014 году, ФИО2 не представлено. УФНС России по Ивановской области сообщило об отсутствии сведений о доходах ФИО2 в 2013-2014гг. Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной ФИО2 в заявке, должником в материалы дела не представлено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-1852/2022 о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества, формированию конкурсной массы. Выявлено имущество, подлежащее реализации:

- легковой автомобиль, марка: ФОРД, модель: МАНДЕО, год изготовления: 2004 г.в., VIN: <***>. Финансовым управляющим проведены торги, торги признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ № 10028340 от 07.11.2022), имущество передано должнику по акту приема-передачи от 28.11.2022;

- легковой автомобиль, марка: Opel Astra А-Н, год изготовления: 2014 г.в., VIN: <***>, цвет: белый. Является предметом залога.

ООО «НБК». Финансовым управляющим проведены торги (сообщение в ЕФРСБ № 11230759 от 12.04.2023), имущество реализовано по цене 401 777 руб.,

с победителем торгов заключен договор купли-продажи (сообщение № 11238152 от 13.04.2023).

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 519 879,40 руб., из которых погашено 361 599,30 руб. (требования залогового кредитора ООО «НБК»).

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 9681470 от 21.09.2022).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «НБК».

Обжалуя судебный акт, ФИО2 не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В рассматриваемом случае ООО «НБК» (правопреемник АО «Росбанк») является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022, согласно которому требования ООО «НБК» в отношении обязательств по кредитному договору от 07.08.2014 № 7361-7361-6019-CC-S-W67153-043 включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 450 367,68 руб. (основной долг – 401 994,16 руб., проценты за пользование кредитом – 36 835,23 руб., неустойка – 3910,89 руб., госпошлина – 7627,40 руб.).

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заявления-анкеты на рассмотрение вопроса о предоставлении кредита от 07.08.2014.

По мнению ООО «НБК» при получении кредита должник в заявлении-анкете указал недостоверные сведения о размере собственного дохода.

Так, имеющаяся в материалах дела анкета от 07.08.2014 свидетельствует о том, что среднемесячный доход должника на момент взятия кредита в АО «Росбанк» составлял 100 000 руб. Заемщиком указано место работы «ИП ФИО4, ИНН <***>» (индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 04.10.2018).

Между тем, указанные должником сведения не нашли подтверждения в официальных сведениях, отраженных в его трудовой книжке, сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета должника, а также в документах, полученных от налогового органа.

УФНС по Ивановской области сообщило об отсутствии сведений о доходах ФИО2 в 2013-2014 гг.

В рассматриваемом случае у кредитора на основании официальных источников информации о доходах должника возникли сомнения в реальности указанного ФИО2 размера дохода, в связи с чем на ФИО2 перешло бремя доказывания обстоятельств получения дохода, указанного в заявке.

Между тем, документальные доказательства осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО4, которую должник отразил в анкете-заявке, и получения им среднемесячного дохода в соответствующей сумме в 2014 году, ФИО2 не представлено.

Доказательств получения дохода от иных источников в суммах, указанных при получении кредита, в материалы дела также не представлено, при этом суд первой инстанции определением от 14.08.2023 предлагал должнику представить документы, подтверждающие получаемый доход в 2014 году в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, должником в анкете была предоставлена недостоверная информация о месте работы и размере доходов.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах, трудоустройстве не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется.

Отсутствие у должника дохода в заявленном размере также подтверждается тем, что на момент обращения должника с заявлением в суд о собственном банкротстве (март 2022 года), задолженность перед АО «Росбанк» (ООО «НБК») в части суммы основного долга составляла 401 994,16 руб., то есть уменьшилась незначительно с момента выдачи кредита в 2014 году (471 865,57 руб.).

Вопреки доводам заявителя, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредитов достоверные сведения.

Доводы должника о том, что он не скрывал от ООО «НБК» сведений о наличии иных кредиторов, не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, ФИО2 при заключении кредитного договора представил Банку заведомо недостоверные сведения о размере дохода и трудоустройстве, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 по делу № А17-1852/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1